"İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu kaydında düzeltme istemine ilişkin davada Nurdağı Sulh Hukuk ve Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü miktarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın malvarlığı hakkına ilişkin olup çekişmeli yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın tapuda kayıt düzeltim davası olduğu, bu nedenle çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin bedele yansıtılmasına) yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (verilmesine) kelimesinden sonra (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılar payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki davacı ... hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki davacı ... hissesindeki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dan satın aldığını, pay oranının anılan tarihte taşınmazın paydaşları tarafından verilen 10.06.1964 tarihli noterlik beyannamesi ile kabul edildiğini, müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olan dava konusu taşınmazda paydaş oranının değiştirilmesi suretiyle arsa payının yeniden belirlenmesinin mümkün olmadığını, Kat Mülkiyeti Kanunu'na tabi olmayan taşınmazın tapu kaydının geçerliliği kalmayan mimari projeye uygun hale getirilmesi değil, tam tersine taşınmaz üzerindeki yapıyla ilgili onaylı mimari projenin tapu kaydına uygun hale getirilmesi gerektiğini, davanın kabulüne ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapu kaydının düzeltilmesi davaları kaynağını ... Medeni Kanunu'nun 1027. maddesinden almaktadır....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “elde edilecek meblagın ...hissesini 42.247,50, ... hissesini 514.252,50 olacak şekilde 18/12/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tapu payları göz önünde bulundurularak” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “genel açık arttırma yoluyla” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “18/12/2015 tarihli bilirkişi heyetinin tevzi tablosunda belirtildiği hisse oranlarında” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “paydaşlara tapu kaydındaki payları oranında” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının dördüncü bendinde yer alan “satış sırasında” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “paydaşlardan payları oranında” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2017 tarihinde oybirliği ile...
Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulüne karar verilmelidir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, dairemizin bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonucunda kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen "... kızı ..."in nüfus kaydının temin edilemediği, yani bu şahsın nüfus sicilinde kayıtlı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de İdari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda tapu malikinin davacıların murisi ile aynı kişi olduğunun ispatlanması halinde “çoğun içerisinde az da vardır” kuralı gereğince bu yönde bir “tespit kararı” verilmelidir. Davaya konu olayda mevcut duruma göre tapu maliki olarak görünen ... kızı ...'...
