Tapu Sicil Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Sütçüler Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 11.09.2009 gün ve 120-140 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydındaki baba isminin düzeltilmesi talebine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Dava, tapu kaydındaki isim yanlışlığının düzeltilmesi davası olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/2014 tarih 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29 Ocak 2014 tarih ve 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın ... yazılı baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir. 8005 parsel sayılı taşınmaz 1/5'er hisse itibariyle ... evlatları ..., ..., ... ile 1/5'er hisse itibariyle de ... kızı ... ve ... kızı ... adına hükmen tescil edilmiştir. Dosyaya hem ... oğlu 1888 doğumlu ...'in ve hem de ... oğlu 1893 doğumlu ...'a ait kayıt tabloları celbedilmiştir. ...'ın ...'den doğma 1930 ve 1935 doğumlu olmak üzere iki adet ... adında kızı vardır. Bunlardan 1930 D.lu olan 01.02.1931 tarihinde ölmüştür. ...'ın ayrıca ... ve ... isimli de iki oğlu bulunmaktadır. ...'in aile nüfus kayıt tablosunda ise soyadı yazılı değildir. ... ve ... adlı iki çocuğu vardır. Başkaca çocuğu yoktur ve bunlardan ..., ... ... ile evlenerek ... soyadını almıştır. Bu durumda ... oğlu ...'ın mirasçıları olan ..., ... ve ... tapu kaydında 1/5'er hisse sahibi görünen ... evlatları ..., ... ve ... adlı kişilerle ötrüşmektedir....
Bir kısım tanıklar Hatice için iddia yönünde beyanda bulunmuşlar ise de, tapuda isim düzeltme davalarında mülkiyet nakline neden olunmadan tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydındaki kimlik bilgilerine uydurulması gerekir. Şu duruma göre 300 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlardaki paylı malik Hacı kızı ...e bir dava açmaları hususunda yetki verildiğine dair bu belgeyi de dosyaya sunmamışlardır. Yukarıda da açıklandığı üzere Hacı ... ’in kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemi konusunda davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve ayrıca çekişme konusu 261, 264 ve 329 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına göre Hacı ... payının yargılama sırasında 13.08.2008 tarihinde mirasçıları olan kişiler adına tapuda intikal işlemleri yapılmış olduğu da anlaşıldığından bu davada hukuki yararın olup olmadığı hususu da araştırılmadan davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu sicilinin aleni olduğu, davacıların miras bırakanının alım satım sırasında tapu kaydındaki hisse hatası vardır şerhini görerek satın aldığı ve satın aldığı taşınmazın alanını kullandığı zemin durumu ile taşınmazın çap örneğinden her zaman bilebilecek durumda olduğu, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Yönetim Kurulu kararı ile üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 82.693,00,00 TL bedel belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği,davacının tapu maliki ile kat karşılığı insaat sözleşmesi yapan ve tapuda adına 42/100 hisse için kat karşılığı insaat şerhi bulunan şirketin yasal temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılıında terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
Yönetim Kurulu kararı ile üzerindeki enerji nakil hattının deplase edilmesi üzerine davacının taşınmazların tapu kaydındaki irtifak haklarının da terkini istemiyle davalı idareye başvurduğu, idarece irtifak hakkının terkini karşılığı olarak 82.693,00,00 TL bedel belirlendiği, davacı tarafça bu bedel ödenerek tapu kaydındaki irtifak hakkının terkin edildiği,davacının tapu maliki ile kat karşılığı insaat sözleşmesi yapan ve tapuda adına 42/100 hisse için kat karşılığı insaat şerhi bulunan şirketin yasal temsilcisi olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle söz konusu irtifak hakkının bedeli karşılıında terkini, yani Borçlar Hukuku anlamında bir icap ve kabul ilişkisi temeline dayanmaktadır. Bu durumda ise; irtifak hakkı bedelinin; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin 11.maddesinin hükümleri kıyasen uygulanarak belirlenmesi gerektiği tartışmasızdır....
Uyuşmazlıkta, mülkiyeti hazineye ait taşınmazlar üzerindeki gecekondulara hazinece tapu tahsis belgesi verilmemiştir.Anılan yerde yapılan parselasyonla oluşan imar parsellerinde hazine lehine ipotek tesis edilmiş, hazine bedel arttırım davaları açarak lehe sonuçlanan davalarda bedel farklarını tahsil etmiş ve tapu kaydındaki ipotek tesisleri kaldırılmıştır. Davalı belediyece ıslah imar planı yapıldıktan sonra hazinenin paydaşı olduğu taşınmazlardaki hisselerin devri konusunda herhangi bir onay olmamasına ve gecekondulara tapu tahsis belgesi verilmemesine rağmen gecekondu sahiplerine doğrudan tapu verilmiş, tapuda ipotek alacaklısı durumundaki hazine bu durumdan çıkarılarak belediye ipotek alacaklısı duruma getirilmiştir....
Ancak, çekişmeli taşınmazın "1/2 hisse ile davacılar adına tesciline" karar verilecekken maddi hatadan kaynaklı olarak "/2 hisse ile davacılar adına tesciline" şeklinde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 3. cümlesinde yer alan "/2" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "1/2" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, tapu kaydındaki soyadının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
