"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı; nüfus kütüğünde “01.01.1953 doğumlu ... oğlu ...” olarak kayıtlı olduğu halde 1282 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “1937 doğumlu .... oğlu....” yazıldığını belirterek, anılan parsele ait tapu kaydındaki doğum tarihi ve soyadının nüfus kaydına göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı kurum; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, doğum tarihinin düzeltilmesi isteğinin reddine, tapu kaydındaki “.... oğlu ... isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık tapu kaydındaki yanlışlığın düzeltilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1027 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Davacının dava konusu bağımsız bölüm hissesinin hatalı tescil edildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. 3....
Somut olayda davacı, muris babasına ait gayrimenkulün tapu kaydında babasının isminin nüfus kaydına uygun olmadığını belirterek tapu kaydındaki ismin nüfus kaydına uygun şekilde düzelmesini talep etmiştir. Tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde belirtilen ve kütükte bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden tapu malikinin adı ile soyadı, baba adındaki yanlışlıkların düzeltilmesi istenebilir....
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "binde 11,38 oranında" ibaresinden sonra gelmek üzere "24.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen oranlar ve tapu kaydındaki hisse oranlarında" ibaresinin yazılmasına, ayrıca karar başlığının davacılar kısmına "6- ..., 7- ..., 8- ..." isimlerinin yazılmasına hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalılardan Mithat Bayam’ın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalılardan Mithat Bayam’ın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin, hisse payına düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün üçüncü paragrafında yer alan "Satışın, bilirkişi 01/06/2015 tarihli raporundaki hisse ve yüzde oranlarına göre taksim ve tahmiline," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, "Satış bedelinin tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına," ibaresinin eklenmesine, hükmün HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; Davalılardan Mithat Bayam’ın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Davalılardan Mithat Bayam’ın tapu kaydındaki hissesi üzerindeki haczin, hisse payına düşen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının murisinden kalma taşınmazın tapu kayıtlarında malikin isminin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ile tapu kaydındaki “...” isminin “...” olarak düzeltilmesine karar vermiştir; hükmü davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygundur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/11/2015 gününde verilen dilekçe ile alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/02/2016 günlü hükmün ve 26/04/2016 tarihli tavzih kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle "İptaline karar verilen hisse miktarı hükümde gösterilmemiş ise de davalı adına kayıtlı olan hissenin iptaline şeklinde hüküm kurulduğundan iptal ve davacı adına tescile ilişkin hissenin davalının tapu kaydındaki hissesi olacağının" anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
-TL şufa bedelinin taraflarından ödenmesi üzerine mahkemece ... adına kayıtlı olan 1/6 hissenin tapu kaydının iptali ile davacı müvekkillerinin adına tapuya tesciline karar verildiğini, müvekkilinin bu şufa davasını açarken tapu kaydındaki mevcut hisse durumlarına güvenerek yani ... adına bulunan 1/12 hisse ve ... adına bulanan 1/6 hisse kaydına iyi niyetli olarak güvenerek şufa hakkını kullandığını, ancak mahkemece verilen kararlar infaz için tapu sicil müdürlüğüne gönderildiğinde tapu sicil müdürlüğü tarafından müvekkilerine "hisselendirme sırasında pay ve paylarının dağıtımının sehven hatalı olarak tescil edildiğini bu yüzden de ... adına bulunan hissenin 1/6 değil 1/12 olduğunu ve ... adına bulanan hissenin de 1/12 değil 1/24 olduğunu söyleyerek mahkeme kararında tesciline karar verilen hisselerin sadece yarısını müvekkillerinin adına tescil edildiğini, bu durumda tapudaki hisse oranlarına iyi niyetli olarak güvenerek şufa hakkını kullanan 3. kişi konumundaki müvekkilinin normal...
