"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil-bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece, asıl davanın bedel yönünden kabulü ile bedelin terekeye iadesine, birleştirilen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar, asıl davada davalı ... mirasçıları olan dahili davalı-birleştirilen davada davalılar ... ve ... ile birleştirilen davada davacı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tapu iptali ile terekeye iade, bu da olmazsa bedelin terekeye iadesi; birleştirilen dava, aynı hukuki nedenlere dayalı miras payı oranında bedel isteğine ilişkindir....
İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş’den satın alındığını ve satış bedelinin ödendiğini, davalılarca teslim yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek satışa konu taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tesciline, eksik iş bedelinin tazminine, tapu iptali ve tescil talebinin mümkün olmaması halinde taşınmazların tamamlanmış haldeki rayiç değerinin hesaplanarak işleyecek ticari faiziyle birlikte, keza kira kaybı bedelinin şimdilik 10.000 TL üzerinden davalılardan tazminine, manevi zararlara karşılık 2.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Davacı taşınmazın davalı ...’e iadesi yapıldıysa satış sözleşmesi gereği tapunun iptali ile tescilini , iade yapılmadıysa taşınmazın kendisine iadesi şeklinde istemde bulunulsa da maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ... aittir. (6100 s.lı HMK'nin mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava davacının satın aldığını ileri sürdüğü davalı ... lehine henüz sicile yansıtılmamış olan mülkiyet hakkının doğmuş olması nedeniyle, tapu iptali ile tescil niteliğinde olmayıp zaten mevcut olan ve tapu sicilinde kayıtlı olan dayanak tapu kaydına bağlı yapılan satış vaadi sözleşmesi uyarınca bedelsiz iadeye ilişkin idari işlemlerin icrasına yöneliktir. Dolayısıyla işin esasının da idare hukuku ilkelerine göre incelemeye uygun olduğu; davanın kökeninde, çözüme kavuşturulmamış mülkiyet, kadastro vs. gibi hukuki ilişkinin bulunmadığı görülmektedir....
Mahkemece, harici satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu, sözleşme resmi biçimde yapılmadığından geçersiz olduğu gerekçeleriyle tapu iptali ve tescil davasının reddine, taşınmazlardaki payların halen davalı adına tapuda kayıtlı olduğu ve davacının taşınmazdan faydalanmaya devam etmesi karşısında ödediği değerin güncellenmiş bedelini istemeye hakkı olmadığı gerekçeleriyle de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenen taşınmazın güncellenmiş değeri yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı vekilinin tapu iptali ve tescil istemi hakkında kurulan hükme temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, TMK'nin 706. maddesi, BK'nin 213., 6098 sayılı TBK'nin 237. maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmayan taşınmaz satımına ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğuna, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 39.252,36 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece; asıl ve birleşen dava itibariyle, tapu iptali ve tescili isteminin reddine, alacak isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... vekili Av. ...... geldi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne dair verilen 21.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..... iflas idaresi memuru tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Davalı yüklenici ......
Mahkemece ilk hükümle, "tapulu taşınmazın devir işlemlerinin resmi şekle tabi olup, şekil koşulları oluşmadığından tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın reddine, tapu iptali ve tescilin mümkün olmaması dikkate alındığında, satışın geçersizliğinden doğan 34.350 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte miras hisseleri oranında davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiş hükmün davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 15/01/2013 tarihli ve 2012/9897 Esas, 2013/231 Karar sayılı ilamı ile tapu iptal ve tescile yönelik talebin reddine yönelik hükmün doğru olduğu ve bedele yönelik istek bakımından dava konusu sözleşmeye taraf olmadıkları belirlenen İbrahim ve Gülsüm aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi belirtildikten sonra, '...Davacının harici satış nedeniyle davalı yana satış bedelini ödediği kabul edildiğine göre, harici satış bedelinin...
Mahkemece, davacının tapu iptali tescil talebinin ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talepleri, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, tapulu taşınmazların satışının TMK'nin 706, BK'nin 213, (6098 sayılı TBK'nin 237.) Tapu Kanunu'nun 26 maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekilinin alacak talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dava, harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi, yukarıda karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararında "Davacıların, davalıya karşı, mahkememizin 2014/280 Esas sayılı dosyası ile terditli olarak tasarrufun iptali ve ön alım hakkına dayalı tapu iptal tescil davası açtığı, 2014/280 Esas sayılı dosyasının tasarrufun iptali davası yönünden devam ettiği, bozma sonrasında 2020/436 esasını aldığı, davanın kabulüne dair karar verildiği, dosyanın henüz kesinleşmemiş olduğu, tasarrufun iptali davasının taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmayıp, malvarlığının borçlunun malvarlığına iadesi sonucunu doğurmayacağı, tarafların bedelde muvazaa veya fiili taksim iddialarının bulunmadığı anlaşılmakla, tapu satış senedinde gösterilen satış bedeli ile tapu masrafları olan 36.895,00 TL'nin depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmiş, verilen süre içerisinde depo kararının yerine getirildiği" gerekçeleriyle davanın kabulüne; karar kesinleştiğinde depo edilen 36.895,00...
ın asıl sorumlu olduğunu, ıslah dilekçesinde belirttikleri üzere taşınmazın gerçek değeri üzerinden hesap edilerek denkleştirme değerinin satış tarihi itibarıyla yasal faiziyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu kabul edilmez ise; şufa tarihindeki gerçek değeri ile depo edilen şufa bedeli arasındaki farkın satış tarihinden itibaren yasal faiziyle müvekkiline ödenmesinin gerekli olup hükmün bu nedenlerle bozulması gerektiğini ileri sürerek; Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Yargılamanın iadesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve 381 inci maddeleri arasında düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme 1....
