"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "her ne kadar davacı tüm mirasçılar adına tapu iptali ve tescil istemişse de bunu sadece kendi miras payı oranında tapu iptali ve tescil olarak anlaşılması gerektiği, davası olmayan diğer mirasçıların payları hakkında karar verilemeyeceği, ayrıca alınan yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişkili olduğu belirtilerek bu çelişkinin giderilmesi ve davacı ile davalının ileri sürdüğü hususların yeterince araştırılması için mahallinde yeniden keşif yapılarak toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası...’nın maliki olduğu 2043 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamını davalı oğlu ...’ya 25.06.1993 tarihinde satış göstererek temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin ölümü ile devri öğrendiğini, davalı ...’in de çekişmeli taşınmazdaki belirli payları diğer davalılara muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazı akitte gösterilen bedeli mirasbırakana ödemek suretiyle temlik aldığını, davalılara yaptığı pay devirlerinin de gerçek olduğunu, mirasbırakanın başka taşınmazları bulunduğunu, mal kaçırma amacı ile hareket etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
CEVAP Davalı vekili, taşınmazların ortak mirasbırakana ait olup ölümü ile mirasçılarına kaldığını, ancak davacıların 12.12.2007 tarihli senetle miras paylarını davalıya devrettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle, davacı ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası ile senet iptali davasının ise esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 04.12.2017 tarihli ve 2015/12978 E.-2017/8420 K. sayılı kararı ile “...gerek tapu iptali ve tescil davasında, gerekse de birleşen senet iptali davasında davacı konumunda bulunan ...’ın yargılama devam ederken 14.07.2014 tarihinde vefat ettiği ancak ... ile ... dışındaki diğer mirasçıların davaya dahil edilmedikleri anlaşılmaktadır....
Dolayısıyla davacının miras payı hükümde belirtilen 1/2 değil, 3/8 olduğuna ve davacı taraf veraset ilamındaki miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemi ile dava açmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince talep aşılarak fazla oranda kabul kararı verilmesi isabetsiz olmuştur. Yine temyize konu taşınmazların kaydının tamamen iptal edilerek yarı hissesinin davacı adına, kalan bakiyenin ne olacağı açıkça belirtilmeden bakiye kısmın ilgili pay maliki üzerinde bırakılması şeklinde infazında tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi de hatalı olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.06.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı olarak temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan ...'nın 24 ve 133 parsel sayılı taşınmazlarını ölünceye kadar bakma akdiyle, 255 parsel sayılı taşınmazdaki 54/192 payını satış suretiyle oğlu olan davalı ...'ya temlik ettiğini, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, 01.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının, mirasbırakana "sana ben bakıyorum, taşınmazları bana devretmezsen sana bakmam" şeklindeki beyanlarla baskı yaparak devri sağladığını belirterek bu sebep ile de iptal tescil gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “ tapu iptali ve tescil ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy (Kapatılan) 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.01.2013 gün ve 2012/388 E. - 2013/15 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 03.10.2013 gün ve 2013/9271 E. - 2013/12705 K. sayılı ilamı ile; "…Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 2280 ada 1 parsel sayılı taşınmazın murisi ... ile davalı tarafından birlikte satın alındığını, bedelinin 1/2'sinin murisi tarafından ödendiği halde tapuda tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, ...’ın davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğunu tüm mirasçıların birlikte dava açmaların gerektiğini savunarak davanın usul yönünden reddini istemiştir....
DAVA Davacı, mirasbırakanları ...’a ait 116 ada 127, 118 ada 14 ve 19, 128 ada 13, 139 ada 20, 144 ada 3, 145 ada 11 ve 50, 152 ada 8, 126 ada 42 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında dava konusu 118 ada 14 ve 19 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması nedeniyle anılan taşınmazlar yönünden miras payı oranında bedele karar verilmesini istemiştir. II....
Ne var ki, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil, bu mümkün görülmediği takdirde ½ paya isabet eden 20.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bedel konusunda hüküm kurulduğu halde tapu iptali ve tescil konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Vekalet Ücreti yönünden bu istek davalılar tarafından temyize getirtilmiştir. Tapu iptali ve tescile yönelik istek genel muvazaa kapsamında olup 818 sayılı BK'nun 18. (TBK.m.19) maddesi gereğince çözümlenmesi gereken bir istektir. Genel muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davaları Genel Mahkemelerde bakılmaktadır. Aile Mahkemeleri'nin bu tür davalara bakma görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Bu nedenle, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil davası yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılması ve daha sonra verilecek görevsizlik kararı ile Genel Mahkemeye gönderilmesi gerekmektedir....
Birleştirilen davanın davacısı Hazine, çekişme konusu 914 ada 43 nolu parsel sayılı taşınmazın 1/8 payı ... adına kayıtlı iken, geçersiz vekaletname ile davalı adına tescilinin yapıldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek 1/8 payın tapu kaydının iptali ile önceki malik ... adına tescilini istemiştir. Asıl davanın davalıları ..., ... ve ..., mirasbırakan ...'nun payının usulsüz devri nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, asıl ve birleştirilen davanın davalısı ..., bir kısım davalıların mirasbırakanı ....'nin ... 8. Noterliği'nin 29.03.1985 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile çekişme konusu taşınmazdaki payı kendi adına asaleten, ... İstanço adına vekaleten...'a satmayı vaad, kabul ve taahhüt ettiğini, aynı gün satış yetkisinin içerir şekilde vekil kıldığını, kardeşinin öldüğünü bilmeyen ...'nin...'a vermiş olduğu 1985 tarihli vekalet ve satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçerli olduğunu,...'...
