murislerinin şahsına ve murislerin ortaklık payları olan ve ortak olduğu şirketlere ait olan her iki taşınmazın tapusunun devir alan davalı ... un dışarıdan 3. şahıs olmaması ve muvazaalı işlemlerde tarafı olması sebebi ile kötüniyetli kabul edilmekte olduğunu ileri sürerek, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda davalı .... adına olan tapu kaydının müvekkilinin veraset ilamındaki payı oranında iptali ile iptal edilen miras payı oranındaki hissenin davacı müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesine, bu talepleri kabul görmez ise her iki taşınmaz bedelinden miras payı oranında tazminat olarak ödenmesine; dava tarihi itibari ile her iki taşınmazın keşif ile belirlenecek piyasa rayiç değeri üzerinden veraset ilamındaki payı oranında fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutularak şimdilik 100.000,00 (yüzbin) TL., tazminat/ belirsiz alacağın (HMK 107....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ilk olarak, taraflar arasındaki sözleşmenin mirastan feragat sözleşmesi olmayıp miras payının devri (TMK m.677) niteliğinde olduğu, davacı tarafın sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle de davalıdan sözleşmeye göre taşınmazların adına tescilini isteyemeyeceği; ayrıca talebe konu taşınmazlardan bir kısmının davalıya miras yoluyla intikal eden taşınmazlar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. YARGITAY BOZMA KARARI 1.Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 01.02.2016 tarihli ilamında; davalının miras payı oranında iptali ile davacı adına tescili istenen sözleşmeye konu taşınmazların tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanaklarının tetkikinde, sadece 222 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının tarafların anneleri ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.09.2009 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, İzmir .... Noterliğinin 19.09.2006 tarihli ve 16409 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesinin devri sözleşmesine dayanarak dava konusu ... köyü 206 ada 4 ve 10 parsel numaralı taşınmazlarda, davalıların murisi ... adına kayıtlı satış vaadine konu hisselerin iptali ile adına tescilini istemiştir....
Dava, TMK’nin 677. maddesi gereğince mirasçılar arasında miras payının devri sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 677/1. maddesi gereğince terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır. Somut olayda, muris ... (mustafa oğlu)’nun dosyadaki veraset ilamına göre 09.11.1973 tarihinde öldüğü ve davanın taraflarının tamamının murisin mirasçıları olup davada yer aldıkları anlaşılmaktadır. Tapu kayıtlarına göre dava konusu 199 parselin kamulaştırma ifrazı sonucu 1695 ve 1696 parsellerin oluştuğu bu parsellerden 1695 parsel sayılı taşınmazın evli tarla vasfıyla 2137,82 m2 yüzölçümlü olarak ifraz suretiyle tam hisse mülkiyetinin muris ... (Mustafa oğlu) adına 01.03.2010 tarihinde tescil edildiği, 1696 parselin ise kanal vasfı ile 302,18 m2 yüzölçümlü olarak tam hisse mülkiyetinin muris ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararına karşı davacılar tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen başvurunun esastan reddine ilişkin karar süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan ... in davaya konu kooperatif payını kooperatif payı devir senedi ile davalılara devrettiğini, anılan payın ferdileşme suretiyle 247 no.lu bağımsız bölüm olarak davalılar adına tescil edildiğini, devir işleminin mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişledir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 14 parsel sayılı ve 1.314,84 metrekare yüzölçümünde ve bahçe vasıflı taşınmaz 1/4 payı ... ve ... ; 3/4 payı ... ve ... adlarına olmak üzere tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama devam ederken ... tarafından ... ve ... aleyhine açılan müdahalenin men'i davası da birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve birleşen dosya davalısı ... vekili ve davalı ve birleşen dosya davacısı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 150 ada 1 ( eski 6 ) ve 9 ( eski 51 ) sayılı parsellerin tamamı ile 1028 ada 7 ( eski 94 ) sayılı parselin ¼ payını oğlu ...’ya vekalet vererek davalıların mirasbırakanı ...’a ( murisin oğlu ) satış suretiyle temlik ettiğini, ...’in ölümü ile davalılara intikal ettiğini, muris Münevver tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha önce muris muvazaası nedeniyle ......
ye devredildiğini, mirasbırakana herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, mirasbırakanın devri öğrenmesi üzerine davalı vekil ...'i azlettiğini ve Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/714 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, ancak yargılama aşamasında öldüğünü, ayrıca mirasbırakanın ikinci eşi olması sebebiyle ilk eşinden çocukları olan diğer mirasçılar tarafından sevilmeyip hor görüldüğünü, miras hakkından yoksun kalması için söz konusu devirlerin yapıldığını belirterek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında davalı Efor Turizm Ltd Şti. yönünden davasını atiye terk ettiğini bildirmiştir....
Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan....’ın dosyada bulunan veraset ilamının incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan, dava, mirasçılar arasında açılan miras payı devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3. 4721 sayılı Kanun'un 677 nci maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında tapulu taşınmazlar bakımından yapılacak sözleşmeler, yazılı olması koşulu ile geçerlidir. Dosyaya ibraz edilen ibraname başlıklı belge miras payı devrine ilişkin sözleşme niteliğinde değildir. Taraflar arasında akdedilen yazılı bir sözleşme bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmiş ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ve müşterekleri ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.02.2010 gün ve 218/30 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 364, 770, 1174, 1731 ve 1925 parsellerin ortak muristen kaldığını, 05.03.1999 tarihli taksim sözleşmesiyle paylaşıldığını açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle taksim sözleşmesi uyarınca müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taksim sözleşmesi altındaki imza müvekkiline ait ise de; taksim sözleşmesinden dönülmesi nedeniyle geçerli olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
