Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; muris ...' ın ölümünden sonra mirasçıları olan davalıların terekenin sahiplenmesi kapsamında hareket ederek veraset ve intikal vergisini verdikleri ve terekeyi sahiplendikleri, bu nedenle terekenin sahiplenilmesi kapsamında hareket eden mirasçıların daha sonra terekeye bağlı borcun ortaya çıkmasına müteakip mirasın hükmen reddi cihetine gidemeyecekleri gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu icra dosyasına itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
ya ait olup, muris aleyhindeki icra takibinin murisin vefatından önce başlatılarak kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonra murisin vefat ettiğini, müvekkilinin mirası TMK md. 606 -609 uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesince başvuru aparak usulüne uygun ve süresi içerisinde reddettiğini, icra takibinin dayanağı borcun ilişkisinin varlığına yönelmiş bir itiraz ve talep içermediğini, müvekkilinin mirasın reddi nedeniyle borçlu sıfatının bulunmadığının ileri sürüldüğünü, mirasın gerçek reddi nedeniyle müvekkilinin dava konusu borca ilişkin taraf sıfatı bulunmadığını, tespiti yapılacak hususun müvekkilinin mirası reddetmesi nedeniyle mirasçılık sıfatının kalmadığına ve takibe konu borçtan sorumlu olmadığına ilişkin olduğunu, bu tespite bağlı olarak icra takibinin iptaline karar verileceğini, anılan tespitin ise klasik anlamda menfi tespit mahiyetinde bulunmadığını, huzurdaki davanın borç ilişkisinin esasına ilişkin bir menfi tespit davası değil, borçlu sıfatı bulunmayan kişiye yöneltilmiş hatalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankayla davadışı kişiler arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesinde davalıların murisi ...'nun kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davadışı borçlular ve davalı mirasçılar aleyhine girişilen takibe davalıların kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankayla davadışı kişiler arasında akdedilen tarımsal kredi sözleşmesinde davalıların murisi ...'nun kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davadışı borçlular ve davalı mirasçılar aleyhine girişilen takibe davalıların kısmi itirazı sonucu takibin kısmen durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ...arasında akdolunan ... Sözleşmesi’nde davalıların murisi ...’ın da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve % 40 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mirasın reddi durumunda murisin borçları nedeniyle mirasçılarına Türk Medeni Kanununun 618. maddesinin uygulunabilmesi için murisin ödemeden aciz olduğunun ve murisin ölümünden önceki beş yıl içinde mirasçılarına herhangi bir kazandırmada bulunduğunun tespiti gerekir. TMK'nın 618. maddesi kapsamında murisin alacaklılarının açmış olduğu mirasın reddinin iptali davasında, TMK'nın 617. maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü sürenin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Somut olayda, mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken TMK'nın 617/1 maddesinde açıklanan hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
da ikamet ettikleri ve nüfus kayıtlarının da ... olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince de muris ...'ın ölmeden önceki en son yerleşim yeri adresinin "... Mah. .... Cad. No:4F/... .../...'' adresi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İİK'nın .... maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. 4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir....
Kesinleşmiş bir takibin varlığının saptanması halinde ise, davanın esasına girilmelidir. 2.Borçlulardan ...’in yargılama sırasında 01.04.2008 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının süresinde açtıkları dava sonunda Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.07.2008 tarih ve 2008/381 esas 2008/577 karar sayılı ilam ile mirası reddettikleri hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği, davacı ... İdaresinin bu karar aleyhine açtığı mirasın reddi kararının iptali davası ise mahkemece red edildiği ve anılan bu kararında kesinleştiğinden bu borçlu yönünden taraf teşekkülünün sağlanması gerekmektedir Türk Medeni Kanununun 612. maddesinde belirtildiği üzere en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan miras, sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilir. Somut olayda murisin mirasının en yakın mirasçıları tarafından reddedildiği açıktır....
Yetki sözleşmesinde taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, bu yetki sözleşmesi münhasır yetki sözleşmesi niteliğindedir. 5-) Sahte senet düzenlemek veya borç senedinin hata, hile veya ikrah (yanılma, aldatma veya korkutma) ile alındığı iddiaları haksız fiil teşkil ettiğinden, sahtelik, hata, hile veya ikrah (yanılma, aldatma veya korkutma) nedeniyle senedin (mesela bononun) iptali talebiyle açılan menfi tespit davası için, haksız fiilin işlendiği yer (yani sahteciliğin, hatanın, hilenin veya ikrahın - yanılmanın, aldatmanın veya korkutmanın - yapıldığı yer ) mahkemesi de yetkilidir. (HMK m.16) Belirteyim ki, 1.10.2011 tarihinden sonra (hata, hile veya ikrah nedeniyle) açılan menfi tespit davaları için, zararın meydana geldiği veya gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin (davacının) yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. (HMK m.16) İİK m.72,VIII'deki yetki kuralları, (HMK) 'nundaki özel yetki kurallarını kaldırmaz....
Sayılı dosyası ile “Murisin İlamdan Kaynaklanan İlam Vekalet Ücreti Borcu” nedeniyle ilamlı icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça usule aykırı olduğu gibi davacılar aleyhine başlatılan bu takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacıların böyle bir borcu bulunmadığı gibi böyle bir borcu da doğmadığını, miras bırakan olan ...'ın, 18.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, ...'ın vefatının ardından geride mirasçıları olarak davacıların kaldığını, takip her ne kadar müteveffanın ölümünden sonra davacıların mirasçı olarak gözükmesi sebebiyle yöneltilmiş olsa da, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.01.2023 tarih,... E. ... K. sayılı kararı ile mirasın gerçek reddi talebinin 30.01.2023 tarihinde kabul olduğunu ve müvekkillerinin mirastaki tüm haklarından vazgeçtiklerini, hal böyle iken davalı şirketin, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
