reddi davası açıldığını ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde mirasın reddi kararı verildiğini, 06.07.2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile mirası reddin iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirası reddin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2011/613 Esas sayılı takip dosyasında ... ’den alacaklı olduğunu, takibin devamı sırasında ... ’nin ölümü ile takibin tek mirasçısı kızı ... ’a karşı devam ettiğini, ...’in de ölümü ile tek mirasçısının eşi olan davalı olduğunu, davalının mirasbırakanı ...’in mirasını ......
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin mirasın reddi davası açması sebebiyle icra takibinin iptaline ilişkin karar verilmesini talep ettiğini, fakat mirasın reddi işleminin takibi durdurmayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinin gerektiğini, mirasın reddi işleminin takip öncesi bir işlem olduğu için miras terekesine değil mirasçıların şahsına yönelik bir takip başlatıldığından mirasın reddi nedeniyle borçlu olunmadığı iddiasının öne sürülmesinin mümkün olmadığını, murisin 28/09/2020 tarihinde vefat ettiğini, takip konusu bononun vade tarihinin 30/09/2020 olduğunu, vade tarihinin murisin vefat tarihinden sonraki bir tarih olduğundan, borçlu terekenin borcundan dolayı değil şahsi olarak borçlu olduğundan takibin iptalini talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Serik ....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1429 esas sayılı dosyası ile mirasın reddine ilişkin dava açıldığı mahkemece mirasın davacılar tarafından reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği, bu kararın 25/12/2014 tarihinde kesinleştiği, icra takibinin ise mirasın reddi kararından sonra 27/02/2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır....
A.. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar tarafından mirasın reddedilmesinin borçtan kurtulmak amacıyla yapıldığı, murislerinin sağlığında mirası iktisap ettikleri gerekçesiyle, hakkında açılan davanın kabulüyle Antalya 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2013/111 Esas, 2013/177 Karar sayılı dosyasında mirasın reddi kararının iptaline, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/407 Esas sayılı davasında verilen mirasın reddi kararı bulunmadığından bu talebin konusunun bulunmaması nedeniyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Hükmü, davalı H.. K.. vekili temyiz etmiştir. Davacı, davalıların murisinin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır....
a ilgili icra dosyasından ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını, davalı borçlu mirasçısı tarafından iş bu talebe itiraz edildiğini, söz konusu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, itiraz edilen kısım üzerinden %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; icra takibine karşı yaptıkları itirazda, müvekkilin murisi borçlu ...’ın mirasının borca batık olduğu, mirasın hükmen reddi için Tire ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ......
Dava, ödünç ilişkisine dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, davanın açılmasından sonra davalının 13.10.2011 tarihinde vefat etmesi nedeniyle davalının mirasçılarına tebligat yapılarak davaya dahil edilmelerinin sağlandığı anlaşılmaktadır. Davalı murisin ölümünden sonra dahili davalı mirasçılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/311 esas sayılı dosyasına konu açılan dava ile mirasın reddine ilişkin tespit kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece mirasın reddi isteminin yasal 3 aylık sürede yapıldığı kabul edilerek davalılar tarafından mirasın reddedildiğinin tespitine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece mirasın reddine ilişkin dosya ilgili mahkemeden celbedilerek incelenmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Esas sayılı dava ile intifa hakkı tesisinin hükmen fekki talepli dava açıldığını, davanın karar duruşmasına kaldığını, davacının bu kez de işbu davayı açarak, hukuk sistemini ve yargı makamlarını bir araç olarak kullanarak taşınmazın satışını engellemeye çalıştığını, İİK 72/2 maddesi hükmüne göre, takip sonrası açılan menfi tespit davasında, takibin durdurulmasına dair tedbir kararı verilemeyeceğini, ancak teminat yatırılması koşuluyla icra veznesindeki paranın ödenmemesine dair tedbir kararı talep edilebileceğini, bu durumda ise, takip tutarı ile kötüniyet tazminatı tutarı toplamının teminat yatırılması gerektiğini, davacının bu gerekleri yerine getirmeden, soyut iddialarla tedbir kararı talep etmişse de, senet gücünde herhangi bir evrak da sunamadığını, tedbir taleplerinin reddi gerektiğini, davalı firmanın iyiniyetli 3. şahıs hamil konumunda olduğunu, dava konusunun senedin borçlusu ile alacaklısının arasında gerçekleştiği iddia olan vakalarla ilgili olduğunu, davacının iddialarının...
Her ne kadar davalı, davacının muristen kalan taşınmazların adına intikalini yaptırdığını savunmuş ise de, mirasın reddine dair kesinleşen mahkeme ilamı karşısında bu hususun eldeki davayı etkilemeyecek olmadığı değerlendirilerek bu savunmaya itibar edilmemiş, davacı aleyhine kötüniyet tazminatı talebinin de yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı davalının mirasın reddi kararından haberdar olması nedeni ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de, davacının icra dosyasına ibraz etmesinden önce davalının bu yönde bilgisi olduğuna dair dosya kapsamında bilgi ve delil bulunmadığından davalı aleyhine tazminat talebinin de yerinde olmadığı ve takibin mirasçılara tebliğinin mirasın reddi kararından sonra yapılmış olması nedeni ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği (Yargıtay 19. HD 2017/5464 esas 2019/5335 karar sayılı ilamı) değerlendirilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili ve davalı mirasçılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki davada, davalı mirasçılar vekili temyiz dilekçesinde, mirasın borca batık olduğunu ve davalı mirasçıların terekeye sahip çıkmayarak mirasın hükmen reddini sağlamak üzere ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/8 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve davanın deredest olduğunu bildirmiştir. ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/8 esas sayılı dosyasında görülmekte olan mirasın hükmen reddi davasının sonucunun eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, bu davanın sonucu beklenip, bu kararın sonucu ve murisin veraset ilamı incelenip, taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların tüm temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir....
