Mahkememizin 2021/330 (eski esas 2016/887 esas) sayılı dava dosyasında davamlının cevabı :Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu, davalı şirketin inşaat ve mühendislik hizmetleri verdiğini, davacı şirketin Kastamonu Valiliği tarafından açılan ihaleyi kazandığını, bu kapsamda bazı imalat ve inşaatlar yaptığını ancak o dönemde alt üstlenici durumundaki ......
Yerel mahkemece bu kez önceki gerekçeler tekrarlanmak ve haciz tehdidi altında verilen taahhüdün borcun kabulü anlamına gelmeyeceği, nitekim “davacının icra haczi baskısı altında olduğu, evinden eşya haczedilerek muhafaza altına alınmasının davacıya madden ve manen zarar vereceği” için taahhüt verildiği hususunun haciz tutanağına da geçtiği belirtilerek direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davalı ... Malz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmektedir. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: Zorlama altında keşide edildiği ceza mahkemesi kararı ile sabit olan bonodan dolayı borçsuzluk iddiasının (beyanın geçersizliğine ilişkin definin) sonraki hamillere karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği ve icra takibinin kesinleşmesinden sonraki tarihte yapılan ödeme taahhüdünün cebri icra baskısı altında yapılmış sayılıp sayılamayacağı noktalarında toplanmaktadır....
Aynı Kanunun 71/2. maddesine göre ise, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı itirazı bir süreye tâbi değildir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, takibin kesinleşmesinden sonraki devreye ilişkin zamanaşımı şikayetidir. Takip dayanağı çek, ibraz süresinin bitim tarihi itibariyle uygulanması gereken 6762 Sayılı TTK' nun 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresine tâbidir. İİK'nun 170/b maddesinin göndermesi ile olayda uygulanması gereken aynı Kanun'un 71/2. ve 33a/1. maddelerine göre; takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığı iddiası, resmi belgelere dayalı olarak incelenir....
yönünden eş muvafakati olmadığından kefaletin geçerli olmadığından takibin iptaline karar verilmesi talebiyle dava açıldığı, ilgili mahkemece yapılan yargılama sonucunda 24/03/2016 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile "...davacı borçlunun takibe konu bonoları aval veren olarak imzaladığı, bu nedenle takibin diğer borçlusu ile birlikte hamile karşı müteselsilen sorumlu olacağı ve taraflar arasındaki ilişki nedeni ile düzenlenen takip talebinin taraflar arasındaki ilişkiye uygun olarak düzenlendiği, işlemiş faiz hesabının 3095 sayılı Yasaya uygun olarak hesaplandığından davanın reddine.." karar verildiği, karar davacılar vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 24/04/2018 tarih ve ... esas-... karar sayılı kararı ile kararın onandığı ve kesinleşme tutanağına göre 22/06/2018 tarihinde mahkeme kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Mali Müşavir Bilirkişi ...'...
Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçluların icra dairesine vermiş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin dayanağı kredi borcunun ...'nin davacı bankadan kullanmış olduğu ... ve ......
Yeni bir mahkeme kurulurken o mahkemenin kuruluş yasasında zaman bakımından faaliyete geçme gününden önceki uyuşmazlıklara bakacak mahkemelerle ilgili özel bir düzenleme bulunmadığı taktirde her uyuşmazlık meydana geldiği tarihte bu işe bakacak olan mahkemece çözümlenecektir. Böyle bir düzenleme varsa örneğin 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun geçici 1. Maddesinde "Aile mahkemesi kurulan yerlerde bu mahkemeler faaliyete geçtiğinde yargı çevresinde ve görev alana giren sonuçlanmamış dava ve işler, yetkili ve görevli aile mahkemelerine devredilir" düzenlemesi gereği bir yerde aile mahkemesi kurulması ile birlikte daha önce açılmış aile mahkemesinin görevine giren davalar aile mahkemesine devredilecektir. Ancak 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'u incelendiğinde ticaret mahkemelerinin kurulmasından önceki açılan davalara bakacağı yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır....
takip tutarında ----farkı alacağı tespit edilemediği, davacı tarafından sunulan sipariş formu ve fatura örneği üzerinden yapılan incelemede, faturaların faturada belirtilen ---- olarak düzenlenmiş olduğu ve faturaların ödeme vadesinin --- ay olduğu ve sipariş formları ve fatura üzerinden vadesinde yapılamayan ödemeler için aylık --- vade farkı uygulanacağının yazılı olduğu, örnek olarak alınan ve dosyaya sunulan fatura ve sipariş formlarındaki ürünlerin birbirini teyit ettiği ve irsaliye ile tesliminin yapılmış olduğu ve cari hesapta kayıtlı faturaların davacı ve davalı ticari defterlerinde birebir tuttuğu ve dolayısıyla cari hesapta kayıtlı olduğu, tespit edilen faturalarda belirtilen ürünlerin tesliminin yapılmış olduğu tespit edilmiş ve davacının yukarıda ----- yılları açılış bakiyeleri listelenen ---- tutarlı alacakları için herhangi bir vade farkı faturası düzenlememiş olduğu dava konusu vade farkı tutarının ---- tarihleri arası tahsil edilemeyen faturalar için ve ilgili dönemde...
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12-753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti süreye bağlı değildir. Somut olayda, alacaklının haciz talep ettiği 11.10.2010 tarihi ile yenileme talep ettiği 27.05.2015 tarihi arasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı görülmektedir....
Birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirketten 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları içinde farklı günlerde partiler halinde toplam 24.079,68 TL.bedelli zenne tabir edilen kadın ayakkabılarını, Bursa'daki ayakkabı mağazasında perakende satmak üzere toptan satın aldığını, müvekkilinin bu ayakkabıları davalının adresine kargo ile gönderdiğini, her bir sipariş için faturalarını kesip davalıya gönderdiğini, davalının müvekkilinden daha önceki dönemde 2013 yılı Eylül, Ekim ve Aralık ayları içinde de aynı şekilde toptan ayakkabı satın aldığını, davalının satım aldığı malların bedelini de partiler halinde ödeyeceğini müvekkiline söylediğini ve bu söze itimat eden müvekkilinin de davalıya satışına devam ettiğini, ancak davalının sözünde durmadığını ve ne ilk parti ve ne de ikinci parti satın aldığı ayakkabıların bedelini ödemeye yanaşmadığını ve hiç bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya mal göndermeyi kestiğii ve satın aldığı...
Birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının müvekkili şirketten 2014 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayları içinde farklı günlerde partiler halinde toplam 24.079,68 TL.bedelli zenne tabir edilen kadın ayakkabılarını, Bursa'daki ayakkabı mağazasında perakende satmak üzere toptan satın aldığını, müvekkilinin bu ayakkabıları davalının adresine kargo ile gönderdiğini, her bir sipariş için faturalarını kesip davalıya gönderdiğini, davalının müvekkilinden daha önceki dönemde 2013 yılı Eylül, Ekim ve Aralık ayları içinde de aynı şekilde toptan ayakkabı satın aldığını, davalının satım aldığı malların bedelini de partiler halinde ödeyeceğini müvekkiline söylediğini ve bu söze itimat eden müvekkilinin de davalıya satışına devam ettiğini, ancak davalının sözünde durmadığını ve ne ilk parti ve ne de ikinci parti satın aldığı ayakkabıların bedelini ödemeye yanaşmadığını ve hiç bir ödemede bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalıya mal göndermeyi kestiğii ve satın aldığı...
