HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davada takibin durmasına karar verildiğinden 30.000,00 TL'nin %20'si tutarında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harç başlangıçta alınan 512,33 TL'den mahsubu ile artan 476,43 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı , diğer davalı ... ......
Davalı tanığı ... beyanında; " ben kimya mühendisiyim, o dönemde davacı firmada çalışıyordum, yurt dışında olduğumuz bir dönemde bir parti malda sorun olduğu söylendi. Yurda döndükten sonra gerekli girişimlerde bulunduk, öncelikle kendi labarotuvar testlerimizi kontrol ettik, bizim testlerimizde olumsuz bir durum ortaya çıkmamıştı ancak cihangir tekstildeki kumaşlardaki hatayı ben de görmüştüm, bir sefer de benim gözetimimde deneme üretimi yapıldı aynı hatanın tekrar ettiğini gördüm, ancak bundan sonraki süreç hakkında bilgi sahibi değilim, çünkü o süreçten sonra ben davacı şirketten ayrıldım, ancak o dönemde aynı boyayı sattığımız başka firmalarda böyle bir ayıp ortaya çıkmadı herhangi bir şikayet de gelmedi....
E sayılı dosyası ile Kambiye Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile takip başlatıldığını, davacının tebliğe elverişli adresinin bulunmaması nedeniyle uzun zaman takibin kesinleştirilemediğini, icra dosyasından da anlaşılacağı üzere çok farklı tarihlerde takibin görüleceğini, davacının davasına gerekçe yaptığı hiçbir hususun müvekkiline karşı ileri sürülemeyeciğini, TTK m 818/1 -e hükmünden hareketle TTK m 657 “poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkifere dayanan defilen başvuran hamile karşı ileri süremez, meğerki hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun, (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır” şeklinde odluğunu, bu yasal düzenleme karşısında davacının müvekkiline karşı açtığı bu davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında bir ilişki bulunmadığını, husumet yöneltmesi gerekenin müvekkili olmadığını, müvekkilin...
Davaya konu devir işleminden önce tahakkuk ettirilen diğer üç adet fatura yönünden ise, kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği ticarethanenin o dönemde davalının ortaklığında olduğu, kaçak elektrik tüketimin haksız fiil niteliğinde olduğu ve davalının şahsen sorumlu bulunduğu, davalının babasının mirasını reddetmekle şahsi sorumluluğundan doğan borcun sona ermeyeceği dolayısıyla devirden önceki üç fatura yönünden davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile toplam alacak miktarının faizi ile birlikte 19.250,17 TL tespit edildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne alacak likit olduğundan davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Dairesinin 2017/......
ücret tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 533,97 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/04/2022 Başkan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/404 Esas KARAR NO : 2022/512 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ :17/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı Şirket ile davalı Şirket arasında müvekkiline ait tekstil ürünlerinin ürettirilmesinden kaynaklı bir ticari ilişki olduğunu, davacı şirket cari usulde çalıştığı davalı şirkete farklı tarihlerde farklı ürün ve adette üretim yaptırdığını, devam eden süreçte müvekkilinin 2021-2022 sonbahar/kış sezonunda mevsimlik kıyafetlerin ürettirilmesi husunda mutabık kalmış olduklarını, ilgili dönemde ülkemizde yaşanan ekonomik kriz ve kur dalgalanması sebebiyle davalı şirketin üretimde kullanılacak ham maddelerin de zamlanmadan teminini öne sünerek müvekkilinden ön ödeme istendiğini, önceki ticari...
Tıp Çözümlerine teslim edilmesi gerektiği, tespitlerine yer verildiğini, ürünün en başında, cihazla birlikte ücretsiz verilen sözleşmeye dahil ürün listesinde bulunmasının, madden imkansız olduğu görülmekte olduğunu, davacının en az, ürünün maliyeti oranında zarara uğradığı, kendisine ait ... setini başkaca müşterileri ve başkaca cihazlarda kullanamaması nedeniyle iş kayıpları ve zararının her geçen gün artmaya devam etmekte olduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve likit alacak sözkonusu olduğundan % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/05/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalının, müvekkili şirketin eski ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davalının şirket müdürlüğü yaptığı dönemde birçok usulsüz işlemler yaptığını, şirket hesaplarını usulsüz kullandığını ve haksız ve nedensiz şirket hesaplarında bulunan paraları kendi hesaplarına aktardığını, şirket müdürlüğü görevini ve şirket payını devir ettikten sonra yapılan incelemelerden anlaşıldığını, davalınını tespit edilebilen haksız ve usulsüz aldığı paraların bir kısmının tahsil edilebilmesi için Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
İcra Müdürlüğünün 2019/691 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının kötüniyetli olarak icra takibine haksız gerekçeler ile itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için işbu davayı açtıklarını, açılan işbu davanın kabulü ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2019/691 sayılı icra takip dosyasının devamına, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafından takibin kötü niyetle başlatıldığına dair dosyada somut bir delil bulunmadığından davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile; 1- Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/......
