DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2018 KARAR TARİHİ : 24/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, yetki itirazın haksız olduğunu, satım sözleşmesinin para alacaklısı olduklarını, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri kuralında icra dairesinin yetkili olduğunu, dava konusu malın davalı tarafından alındığının ticari defter ve bs ve ba formlarıyla sabit olduğunu, işlemiş faize yönelik itirazın kaldırılması taleplerinin bulunmadığını, alacağın likit olduğunu tüm bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı mahkumiyeti kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu davalı aleyhine başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalı tarafından "taraflar arasında kararlaştırılan hizmetlerin sunulmadığı, ayıplı sunulan hizmetlerin kabul edilmediği, yetkiye, takibe, sözleşmeye, imzaya, borca ve tüm ferilerine itirazlarının sunulduğu" beyanıyla itiraz edildiği ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
tarafından borca, takibe, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiğini, mirasçı ve kefillerin yetki itirazı nedeniyle icra dosyası büyükçekmece ....... icra müdürlüğü ... esasa kaydedilerek yeniden ödeme emri gönderildiğini, takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, Mirasçıların reddi miras talep ettiği bildirilmiş olup, daha sonra arabuluculuk görüşmesinde Büyükçekmece ...... Sulh Hukuk Mahkemesi ...... E, ...... K. 24.10.2019 tarihli reddi miras kararı sunulduğunu, yasal mirasçılar için takibe devam edilmeyeceğini, borçlu şirket ve borçtan kısmi sorumlu ... takip borçlusu olduğunu, iş bu davanın sadece kısmi sorumlu kefil illan kandemir tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğinden ve arabulucu toplantısında da uzlaşma sağlanamadığından davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı icra takibi dosyasına yönelttiği asıl alacağa, faize ve imzaya itirazının iptaline ve takibin devamına, talep miktarına işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte haksız ve kötüniyetli olan borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, tarafların tacir olduğunu, yapılan bu yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu anlamda İzmir Mahkemeleri iş bu davaya bakmakla yetkili olmayarak, Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı yanca açılan dava İtirazın İptali davası olduğunu, icra takibi İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .../......
Esas sayılı icra takibi dosyasına yönelttiği asıl alacağa, faize ve imzaya itirazının iptaline ve takibin devamına, talep miktarına işleyecek ticari temerrüt faiz ile birlikte haksız ve kötüniyetli olan borçlunun alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ve arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın müvekkili aleyhine ikame edilen iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yetki itirazlarının olduğunu, tarafların tacir olduğunu, yapılan bu yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu anlamda İzmir Mahkemeleri iş bu davaya bakmakla yetkili olmayarak, Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı yanca açılan dava İtirazın İptali davası olduğunu, icra takibi İzmir 19. İcra Müdürlüğü'nün .../......
Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi durumunda, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması bir dava şartı olduğundan mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa, takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle davada dava şartı gerçekleşmediğinden, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmediği halde, mahkemenin yetkisine itiraz edilmesi durumunda ise, itirazın iptali davalarının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde yapılacağına ilişkin bir yasal düzenleme bulunmaması nedeniyle, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi, itirazın iptali davası yönünden yetkili hale getirmeyeceğinden, genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. Somut olayda hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/611 Esas KARAR NO : 2021/530 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik eden ---- dosyası üzerinden borçlular ----- aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından icra dosyasındaki alacağın noterde düzenlenen temlikname ile temlik alındığını, bu icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine, açılan itirazın iptali davasında,-----Sayılı karar ile "Yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle" davanın usulden reddedildiğini, bu karar sonrasında yetkili----- kaydedilen dosyada gönderilen ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibin dayanağının davalılar tarafından keşide edilen ------ vade tarihli bononun --...
-TL nin takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ettiği davalının takibe borca yetkiye ve faize dönük olarak itiraz ettiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede isticvap davetiyesinin tebliği üzerine duruşmaya gelmeyen davalının dayanak sözleşmeyi kabul etmiş sayılması gerekir. Bu durumda yetki itirazı bu sözleşmenin 5. Maddesindeki Antalya Mahkeme ve icra dairelerine ilişkin yetki sözleşmesi karşısında yerinde bulunmamıştır. Davacı her ne kadar teslim olgusunu davalıya atfen imzalanmış bir fatura ile ispat edememiş ise de dayandığı e-faturaların alınan bilirkişi raporuna göre mahiyeti itibariyle teslim olgusunu ispatlamış sayılması gerektiğinden bu durumda davalının borçlu olmadığına ancak ödeme olgusunu ispat etmek suretiyle ispatlayabilecek olması karşısında ve bunu da ispatlamamış olması gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile davalı borçlu şirket hakkında ......
ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerindeki kefaletten kaynaklı olarak dava dışı ... ' nın kullanmış olduğu kredinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik davalı kefil aleyhine kefaletten kaynaklı olarak icra takibi başlatılmış, davalının icra takibinde borca ve imzaya itirazı nedeniyle takibin durması üzerine işbu itirazın iptali davası açılmış, davalı yanca yargılama sırasında da imza ve sözleşmelerdeki yazılara itiraz edilmesine karşın bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın bankacı bilirkişiden rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının imza ve yazılara itirazı yönünden herhangi bir değerlendirme bulunmadığı gibi mahkemece davalının bu itirazlarının değerlendirilmesi bakımından grafolog bilirkişiden rapor alınması uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek önemli ölçüde bir delil niteliğindedir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/852 Esas 2016/83 Karar sayılı dosyasından aynı sebeplerle takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davacının sadece yetki itirazını kabulüne, diğer tüm itirazlarının reddine karar verildiği ve verilen kararın kesinleştiğini, 4)Müvekkilinin bonoyu lehtar ...'ın cirosu ile iktisap eden iyi niyetli üçüncü şahıs hamil olduğunu, borçlunun imzaya itiraz dışındaki iddiaları kendilerine karşı ileri süremeyeceğini ve davacının sair iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı borçlunun senedin arsa satışına ilişkin teminat olarak verildiği iddiasına yönelik olarak Kayseri 4....
