Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık borçlunun isteminin İİK'nun 169.maddesinde belirtilen borca itiraz mı; yoksa İİK'nun 170/a maddesine (borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti) dayalı bir şikayet mi olduğu, buna göre 5 günlük sürenin mi dikkate alınacağı, yoksa süresiz şikayete mi tabi olduğu, sonuç olarak ödeme emrinin iptaline karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Konuya ilişkin yasal düzenlemeler üzerinde durmakta yarar vardır. Kambiyo senetleri hakkındaki özel takip usulleri 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 167 ve devamı maddelerinde, haciz yoluyla takip 168 ve devamı maddelerinde, bu takip şekline ilişkin borca itiraz 169-169/a maddelerinde, imzaya itiraz 170.maddesinde, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ise İİK.170/a maddesinde düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/17963 esas sayılı icra dosyalarında icra dairelerinin yetkisine yapılan itirazın haklı olduğu, itirazın iptali davalarında usulüne uygun takip yapılmış olmasının dava şartı olduğu, yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin usulsüz olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve birleşen davalar, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar süresi içerisinde ilgili icra müdürlüğüne vermiş olduğu dilekçe ile hem icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, hem de sözleşme altındaki imzaya itiraz etmiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kredi sözleşmelerindeki imzaların davalılara ait olduğu tespit edilmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçluların icra mahkemesine başvurularında, imzaya ve borca itiraz ettikleri, ilk derece mahkemesince; davanın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Maddesine göre tebliğ edildiği, bu halde usulüne uygun tebliğden bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, davalı süresinde sunduğu kabul edilen 03/08/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; ... mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, tarafına ait olmayan imzaya itiraz ettiğini bildirmiş, Türk Ticaret Kanunu'nun 778/h bendine atıfla aynı Kanun'un 749/1-a maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu belirterek zamanaşımı def'ini ileri sürmüş, davacıya borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. .... Esas sayılı takip dosyası ile davacının 20/10/2010 tanzim, 15/09/2015 vade tarihli ve 23.500,00 TL bedelli bonoyu takibe dayanak belge olarak bildirerek 41.382,39 TL toplam alacak üzerinden davalı ... ... ve dava dışı ... ... yönünden 21/04/2021 tarihinde icra takibi başlattığı, davalı ... ...'un borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır....
Şayan'ın adı geçen alacak kalemlerinin satışındaki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin beyanının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu durumun imzaya itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, imzaya itirazın, alacaklının adi bir senede dayanarak takip yapması durumunda, borçlunun bu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı razı olduğunu, takip konusu bir senet olmadığından, cari hesap ve cari yapılı faturalar olduğundan, borçlunun beyanının, bir imzaya itiraz sayılamayacağını, Ayrıca İmzaya itirazın ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerekmekte olduğunu, Davalı borçlunun neye, hangi belgeye itiraz ettiğini açıkça belirtmemiş olduğunu, dolayısıyla bu itirazın imzaya itiraz sayılmasının mümkün olmadığını, Kaldı ki, söz konusu belgelerdeki , 27/03/2018 tarihli sözleşme ekinde alınmış olan imza beyannamesi ile örtüşt j, ve hatta Davalının borca itiraz dilekçesindeki imzaları ile karşılaştırıldığında da tereddüte mahal bırakmayacak şekilde aynı olduğunun da görüleceğini, Şayet Mahkemece imza...
Şayan'ın adı geçen alacak kalemlerinin satışındaki imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin beyanının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu durumun imzaya itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, imzaya itirazın, alacaklının adi bir senede dayanarak takip yapması durumunda, borçlunun bu senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığı razı olduğunu, takip konusu bir senet olmadığından, cari hesap ve cari yapılı faturalar olduğundan, borçlunun beyanının, bir imzaya itiraz sayılamayacağını, Ayrıca İmzaya itirazın ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerekmekte olduğunu, Davalı borçlunun neye, hangi belgeye itiraz ettiğini açıkça belirtmemiş olduğunu, dolayısıyla bu itirazın imzaya itiraz sayılmasının mümkün olmadığını, Kaldı ki, söz konusu belgelerdeki , 27/03/2018 tarihli sözleşme ekinde alınmış olan imza beyannamesi ile örtüşt j, ve hatta Davalının borca itiraz dilekçesindeki imzaları ile karşılaştırıldığında da tereddüte mahal bırakmayacak şekilde aynı olduğunun da görüleceğini, Şayet Mahkemece imza...
Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan bu davayı kabul etmediğini, eldeki dava ile ilgili olarak zamanaşımı , hak düşürücü süre, görev, yetki, sıfat ve husumet yönünden ayrı ayrı itiraz ettiğini, davacı firmaya borcunun olmadığını, borca ve faize , imzaya itiraz ettiklerini, itirazın iptali davalarının görülebilmesi için güncel bir icra takibinin olması gerektiğinin dava şartı olduğunu, takibin 2018 tarihinde açıldığını, bu takibe de itiraz ettiğini, bu nedenle itiraz üzerinden 1 yıl geçmiş olmakla ortada geçerli bir icra takip doyası olmadığını, davanın reddini karar verilmesini talep ettiğini görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; elektrik tüketimi nedeniyle dönemsel tahakkuk ettirilen ve ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı abone aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Ankara 16. Asliye hukuk Mahkemesinin 2020/6 Esas 2020/2 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize tevzii olmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı firmanın, alacaklı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine karşı yetkiye, borca ve imzaya tüm ferileriyle birlikte itiraz etmiş ve bu itirazının kaldırılması için iş bu davanın ikame edildiğini, Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/8611E sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde, çekin süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edilmemiş olup kambiyo vasfını yitirdiğini, söz konusu çekte yer alan imza sirkülerinin davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, işbu nedenlerle takibe, borca ve imzaya ilişkin tüm ferilerine itirazları yinelediklerini, Davalı Şirketin Ticaret Merkezi " Şenlikköy Mah. Harman Sok....
-TL asıl alacak ve 375,94.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.625,94.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine borçlu vekili tarafından süresinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle hem icra dairesinin yetkisine hem de borcun tamamına itiraz edilerek, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde de mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ve ... Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesini istemiş, mahkememizce taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olup, dava konusunun para alacağına ilişkin olup, TBK 89 ve HMK 10 maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yerinin ... oluşu sebebiyle hem icra dairesinin hem de mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazı reddedilmiştir. Takip ve dava konusu senedin incelenmesinde; keşidecisinin davalı, lehtarının davacı olduğu, ... tanzim - ... vade tarihli olup 1.250,00....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/783 Esas KARAR NO : 2021/1017 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının sağlanması amacıyla; 10/11/2020 tarihi itibariyle alacağın tahsili için İzmir...İcra Müd. takip başlatıldığını, davalıların yasal süresi içinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı ...'ın borca itiraz ile birlikte yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının kaldırılması için İzmir....İcra Hukuk Mah.nin ...Esas sayılı dosyası ile yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, davalı borçluların aynı zamanda ...Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin ortaları olup, davalı ...'...
