Mahkemece, davacının iptali istenen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1183 Esas, 2008/582 Karar sayılı mirasın reddi davasına müdahil olarak katılarak yargılamadan haberdar olduğunu, davacının 08.03.2010 tarihinde tashihi karar talebinin reddi ile de kararın kesinleştiği ve bu tarihten itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde mirasın reddinin iptali davası açmadığından hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, murisin alacaklısıdır. Kanun koyucu murisin alacaklılarına mirasçıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti davası açma imkanı tanımıştır. Ödemeden aciz bir mirasbıranın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklarının korunması aşağıdaki koşulların gerçekleşmesine bağlıdır....

Davalı banka vekili, davacı borçlunun açılan takibe itiraz etmediğini,takibin kesinleşmesinden 6 ayı aşkın bir süre sonra işbu davayı açmasının hukuki yararı bulunmadığını, mirasın reddi söz konusu ise bu keyfiyetin ilgili icra dosyasına yasal süre içerisinde ibraz edilmesi gerektiğini, davacı dışındaki diğer mirasçı borçluların takibe haklı olarak itiraz ettiklerini,mirasın reddi kararını bilebilecek durumda olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl borçlunun vefat ettiği, mirasçılarından olan davacının ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/461 Esas ve 2011/575 Karar numaralı kararı ile yasal süresi içinde mirası reddettiği, bu haliyle davacının miras bırakana ait borç ve yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkememizin----- Esas ve ------ Esas sayılı dosyalarında davacı vekili, Müvekkilinin babası------ticari araç almak maksadıyla ------ ticari araç için kredi kullandığını, ancak daha sonra ödeme güçlüğü içine düşmesinden dolayı borçlarını ödeyemediği ardından da 17.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı banka da borçlunun mirasçıları oldukları gerekçesiyle müvekkili aleyhine İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, başlatılan icra takibinden sonra müvekkili tarafından sunmuş oldukları reddi mirasın süresi içerisinde----- Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 16.03.2015 tarih ve ------Sayılı Mirasın Reddi davası açıldığını ve söz konusu davada 27.05.2015 tarihinde Mirasın Reddi kararı verilmiş olup iş bu kararın 06.07.2015 tarihinde kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkilinin ----- İcra Müdürlüğü'nün -----Esas Sayılı dosya münderecatında da görüleceği üzere 12.02.2016 tarihinde sunmuş oldukları eklerinde reddi miras kararı da olan, mirasın gerçek reddi kararı nedeniyle takibin durdurulmasına...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi avacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.07.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddi kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın TMK'nın 617/1 maddesinde belirtilen altı aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir. Davalıların murisi ..........'ın 16.10.2012 tarihinde vefatı üzerine mirasçıları ..... Sulh Hukuk Mahkemesine yaptıkları beyan ile mirasın reddinin tescilini istemiş, 14.01.2013 tarihinde verilen karar ile mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2019 tarih, ...... esas ve ..... karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere müvekkiller mirası kayıtsız ve şartsız reddolduğu, reddi miras talebi yenilik doğurucu bir hak olup, reddi miras talebi mahkemeye ulaşmakla hüküm doğurduğunu, mirasın reddi ile mirasçılık sıfatı düştüğünü, murisin ölümünden sonra yapılan bir takipte mirası reddeden mirasçıya karşı başlatılan takip taraf ehliyeti nedeniyle malül olduğunu, gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırıldığı, mirasın reddi ile müvekkillerin mirasçı sıfatı düştüğü ve mirasın açıldığı tarihe kadar geriye yürüdüğü için müvekkillere mirasçılık haklarına bağlı olarak yüklenen haklar ve borçlarda ortadan kalktığı, bu durumda dava konusu icra takibine konu miras bırakanın borçlarından dolayı müvekkillerin...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1.Davalının mirasçılar aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle davacı borçlunun mirasın reddi için başvurduğu, yargılama sonucunda mirasın hükmen reddine karar verildiği, davacının takipten kısa süre sonra mirasın reddi için başvurmasına rağmen yargılama sürecinin uzaması nedeniyle sürecin uzadığı, davacının mirasın reddi talebinin kabul edilmesiyle murisin borçları için davacıdan tahsil edilen tutarın davacıya iadesinin gerektiği dosya kapsamı ile sabit olup mahkemece iade edilecek tutarın bilirkişi incelemesi ile belirlenerek davanın kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalının istinaf talebi yerinde olmadığı, 2.Davacı vekili kötü niyet tazminatı talebinin reddi nedeniyle karara itiraz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, şikayetçi ... icra mahkemesine başvurusunda, borçlunun takibin devamı sırasında ölümü üzerine 1. zümre mirasçıların tamamı tarafından mirasın reddedilmesi nedeniyle alacaklı tarafından takibe 2. zümre mirasçılar hakkında devam edilmek istendiğini ve şikayetçinin de 2. zümre mirasçılardan olan borçlunun kardeşi olduğunu, ancak TMK'nun 614. maddesi gereğince 1. zümrenin mirası reddi ile mirasın kendiliğinden 2. zümreye geçmeyeceğini, 1 ay içinde 2. zümrenin açıkça...

e 03.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin İİK 168/4.maddesinde düzenlenen 5 günlük hak düşürücü süreden sonra 12.06.2022 tarihinde mirasın reddi nedeniyle müvekkillerinin taraf sıfatının olmadığı iddiası ile dava açtığı gerekçesiyle davanın süreden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayetçiler vekili istinaf dilekçesinde : Müvekkillerinin takip borçlusu ...’in vefatı üzerine takip dosyasına borçlu olarak eklendiklerini, Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/832 esas ve 2022/816 karar sayılı dosyası kapsamında açılan reddi miras davasının kabulüne karar verildiğini, takibin kesinleşmesinden sonra murisin öldüğünü, mirasçıların usule uygun olarak mirası reddettiğini, şikayetin süreye tabi olmadığını iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti. C....

Esas sayılı dosyası ile reddettiklerini ve kararın kesinleştiğini, tebligatlardan geç haberdar olmaları nedeniyle takibe geç itiraz ettiklerini, bu nedenle takibin kesinleştiğini, yapılan itirazların reddedilerek takibin durmadığını ve davacılar hakkında hacizlerin vuku bulduğunu, halen de dosyaların açık olarak haciz durumu bulunduğunu, alacaklının davacıların mirası reddettiğini bildiği halde takibe devam etmiş olmasının kötüniyetli bir davranış göstergesi olduğunu, kesinleşmiş mirasın reddi açık olduğundan ve halen maaş hacizleri dahil hacizlerin devam ederek, borçluların mağduriyetlerinin önlenmesi ve takiplerin durdurulması yönünde tedbir talebi ile işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile davacılar yönünden 34. İcra Müdürlüğü'nün 2020/......

Somut olayda, murisin takipten önce .../07/2015 tarihinde vefat ettiği, muris hakkındaki takibin .../08/2015'te başlatıldığı, mirasçıların mirası ret süresi içerisinde kalan .../08/2015 tarihinde takibe dahil edildiği, şikayetçiye ve diğer mirasçılara ödeme emrinin 27/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, mirasın reddine ilişkin davanın icra takibinden ve ödeme emrinin tebliğinden sonra .../.../2015 tarihinde üç aylık mirasın reddi süresi içinde açıldığı ve karara ilişkin ilamın .../.../2015 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. O halde; icra takibinin İİK 53 ve TMK'nun 606. maddelerinde belirtilen süreler geçmeden başlatıldığı anlaşılmakla, mahkemece şikayetin bu nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir....