"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki takas mahsup talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 30.11.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

bankaya ait bir hakkında özüne ilişkin karar ve müdahale yetkisinin bulunmadığını, davacı bankanın müflis şirkete borçlu olmadığını, davacı bankanın müflis şirket hesaplarında bulunan 29.346,85 TL ve 668.94 Euroya ilişkin kullandığı takas ve mahsup hakkı İİK 200/1 ve Borçlar Kanunun 142....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi borçlu, aleyhine başlatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1023 E. sayılı takip dosyası nedeniyle ilgili icra müdürlüğüne başvurarak, alacaklı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/941 E. sayılı takip dosyasında başlattığı takipteki alacağının, ilam ve icra vekalet ücreti dışındaki kısmının takas-mahsubunu istediği, icra müdürlüğünün ise yetkisinde olmadığından bahisle talebi reddettiği ve anılan bu kararın şikayet edildiği, mahkemece, takas ve mahsup talebinin kabulüne karar verildiği görülmektedir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının takas-mahsup defi ile istirdat talebinin yargılama sırasında değerlendirilmesinin gerekip gerekmeyeceği noktasında toplanmaktadır. HUMK'nun 204.maddesinde, takas-mahsup talebinin davayı mütekabile (karşı dava) addolunacağı belirtilmiştir. Borçlar Kanununun 122.maddesi uyarınca, takas, borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesiyle vaki olacağından, takasın sağlanması için mutlaka ayrı bir dava veya karşı dava açılması gerekmez....

Davacı tarafından, Bakanlar Kurulu Kararı ile ilan edilen KHK kapsamında ...Yayıncılık A.Ş .şirketinin kapatılarak Hazineye devir edildiğini, Maliye Bakanlığı' na ait yazı ile davalının şirkete borcu bulunduğunun bildirildiğini ve alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takas ve mahsup iddiasında bulunamayacağını belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf ise, anılan mahsup işlemlerinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında yapıldığını, bu işlem tarihlerinin 670 sayılı KHK ve ........

Turizm Ltd.Şti. ekonomik krize girince davalıların tutumunun değiştiğini, kiracılık sıfatlarına karşı geldiklerini ve haklarında tahliye davası açtıklarını ve taşınmazdan tahliye edildiklerini belirterek faydalı ve zorunlu masraf alacağı için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL nin tahsilini talep etmiş, ek dava niteliğindeki birleşen dava dilekçesinde ise 140.000 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar vekili davaya konu oteli..... Turizm Ltd.Şti.' ne kiraya verdiklerini, bilgileri ve izinleri olmadan taşınmazın davacıya alt kiraya verildiğini, bu nedenle davacı hakkında tahliye davası açtıklarını, davacının fuzuli şagil olduğunu, ecrimisil alacaklarının bulunduğunu, bu nedenle takas mahsup talep ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların ecrimisil alacağı ve takas mahsup talebi uyarınca asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....

Davalılar vekilleri, tarafların birbirinden talep edebilecekleri alacaklarının eşit olduğunu, bu nedenle takas ve mahsup def'i taleplerinin kabul olunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi talebinin reddine; ecrimisil talebi açısından davalı ... yönünden bu davalıdan 5.376 TL ecrimisilin tahsiline ve diğer davalılar Funda ve Cengiz açısından davanın reddine; birleştirilen davalarda ise takas ve mahsup nedeniyle başkaca bir alacak olmadığından ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava ortak alana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil; birleştirilen davalar ise ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davaya konu 13 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 adet dairenin tarafların murisi adına kayıtlı olduğu, tarafların iştirak halinde mülkiyet esasına göre paydaş olduğu, taşınmazda kat irtifakının tesis edildiği sabittir....

Bozma Kararı Dairemizin 05.06.2017 tarih, 2016/1318 E. ve 2017/3857 K. sayılı kararıyla davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 139. maddesi uyarınca iki kişinin, karşılıklı olarak bir miktar para veya özdeş diğer edimleri birbirine borçlu oldukları takdirde, her iki borç muaccel ise her birinin alacağını borcuyla takas edebileceği; alacaklardan biri çekişmeli olsa bile takasın ileri sürülebileceğinin düzenlendiği, anılan Kanun hükmü uyarınca davalı-borçlunun, davacı-alacaklı nezdindeki muaccel alacağını alacaklının navlun alacağı ile takas etme hakkını haiz olduğu gibi sözleşmeye konu yükün teslim edilmemesi nedeniyle navlun ücreti ödenmesinin gerekmediğine yönelik savunmasının aynı zamanda bir mahsup talebi olduğu, davalının, takas ve mahsup taleplerini kendisine karşı açılan davada ileri sürebileceği, mahkemece davalının takas ve mahsup talebine yönelik değerlendirme yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar vermesi...

Ancak, meselenin doğru bir şekilde çözümlenmesi için birbirinden farklı kavramlar olan takas ve mahsup kavramlarının netleştirilmesi zorunludur. Takas, bir miktar para ya da konuları itibariyle aynı türden malı birbirine borçlu olan tarafların, borçların muaccel olması ve takas itirazının dermeyan edilmesi kaydıyla, az olan borcun çok olana nazaran sona erdirilmesi olarak tanımlanabilir. Takas, hukuki niteliği itibariyle bozucu yenilik doğuran bir hak olup, sözleşme niteliğinde bulunmadığından, takas iradesinin muhatabına ulaşmasıyla birlikte sonuç doğurmaya başlayacağı kabul edilir. Bu nedenle, takas iradesinin açıklanmamış olması ya da açıklansa bile karşı tarafa varmaması halinde borçların takasından söz edilemez. Tanımdan da anlaşılacağı üzere, takas, borcu sona erdiren nedenlerden biridir....

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daremiz’in 2015/2459 E., 2015/8405 K. sayılı ilamı ile davalıya mahsup itirazına konu ettiği alacak miktarını açıklamak ve bu hususa ilişkin delil ve belgelerini sunmak üzere süre verilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu mahkemece, davalıya mahsup talebini açıklayarak delillerini sunması istenildiği, takasa konu olacak biçimde davacının üçüncü kişilere karşı ödemek zorunda kaldığı borçlardan kaynaklanan alacaklarını ileri sürerek takasa konu olacak deliller sunduğu, mahsuba ilişkin delil sunulmadığı, davacı tarafın takas define karşı savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini beyan ettiği gerekçesi ile mahsup talebi kabul görmemiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir....