Davalı işveren ise davacı imzası olan personel acil para yardımı talep formu ve geri ödeme planı, para yardımı yazısını, banka kayıtlarını delil olarak bildirerek; cevap dilekçesinde davacının şirketten para yardımı talebinde bulunması üzerine kendisine 5.460,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme planı uyarınca davacı işçinin bu aldığı paranın bir kısmını ödediği ve bir kısmını ise ödemediği bu nedenle şirkete 2.342,61 TL geri ödenmeyen kısmın takas ve mahsup edilmesini talep etmiştir. Mahkemece yukarıda belirtilen para yardımına ilişkin evrakların celp edilerek; davacının aldığı ve geri ödenmeyen para yardımı olup olmadığı değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre davalının takas mahsup talebininin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile takas mahsup talebi değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Ürünleri Danışmanlık İthalat ve İhracat Ltd. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... .Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 03/03/2016 gün ve 2014/1998-2016/212 E.- K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2017 gün ve 2016/18318 -2017/3859 E.-K. sayılı ilamına karşı taraf vekillerince süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1)Davacının, davalıdan 33.500 Euro peşinat alacağı olduğu hususunda taraflar arasında çekişme bulunmamaktadır. Davalı, satışa konu malı dava dışı kişiye düşük bedelle satmak zorunda kaldığını belirterek bu şekilde oluşan 57.500 Euro zararının BK'nun 212. maddesi (TBK'nun 236. mad) gereğince ve takas mahsup yolu ile davacı alacağından indirilmesini istemektedir. Mahkemece davalının takas mahsup talebi kabul edilerek davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ise de bu doğru olmamıştır....
Her ne kadar takas-mahsup talebi defi olarak cevap dilekçesi ile süresinde ileri sürülmemiş ise de,davacı tarafın savunmayı genişletmeye muvafakati olmadığına ilişkin açık bir beyanı bulunmaması karşısında davacının zımni muvafakatinin bulunduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece,davalılar vekilinin takas-mahsup savunması üzerinde durulması,takasa konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/.... Esas sayılı takip dosyasında davalılarca davacı tarafa fazla ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu savunma üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR ... . İcra Müdürlüğü'nün 2010/41068 (... .İcra Müdürlüğü'nün 2010/41068 E) sayılı takip dosyasında dava dışı borçlu ... aleyhine başlatılan ilamlı takip nedeniyle yapılan haciz esnasında ... ve ... icra kefili olmuş adı geçen icra kefilleri hakkında 16.03.2012 tarihinde alacaklı ... tarafından ilamlı takip başlatılmıştır. ... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/6825 E. sayılı takip dosyasında ise ... ve ... tarafından ... aleyhine ... ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas Mahsup Talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu, ... İnş. Malz. Tic. A.Ş. vekili ...'nın vekil edeni aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını borca itiraz üzerine, itirazın iptaline karar verildiğini, ... aleyhine, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamlı takip başlattıklarını, takas şartları oluştuğundan, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacaklarının ... 1....
tutarlarına mahsup edilmemesi yönünde ve söz konusu çeklere ilişkin olarak, bankaların geçici mühlet ilanından önce doğmuş alacaklarına ilişkin olarak takas, mahsup ve bloke işlemleri yapmaması açıkça hüküm kurulmuş olup, bankalarca mahsup edilen bedellerin davacıya iadesine yönelik kararlar maddi hukuku doğrudan ilgilendirdiği gibi bankaların kredinin teminatı olarak aldıklar çek bedellerinin iadesinin tedbir yoluyla çözülemeyeceğinden bu hususta tedbir kararı verilmemiş olup, davacıların çek bedellerinin iadesine, çek bedellerinin iadesinin temini kapsamında tahsil ve takip yoluna başvurmakta davacılar vekilinin muhtariyetine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek istemiştir." gerekçesiyle; "...4-Davacıların takas mahsup talebine aykırı olarak bankaların yapmış olduğu mahsuplar sebebiyle bedel iadesi talebi bakımından maddi hukuka ilişkin bu şekilde tedbiren davacılara iadesine karar verilemeyeceğinden uyuşmazlığın ayrı bir yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacıların görevli ve yetkili...
nın 143. maddesi hükmüne göre takasın, ancak borçlunun takas iradesini alacaklıya bildirmesi ile gerçekleşeceği, bu durumda her iki borç takas edilebilecekleri anda daha az olan borç tutarınca sona ereceği, takas için mutlaka karşılık dava açılmasının zorunlu olmadığı, bununla birlikte davalının takas etmek istediği karşılık alacağının miktarı, asıl davada istenen alacaktan daha fazla ise ve davalı bu fazla alacağını hüküm altına aldırmak istiyorsa karşılık dava açılması gerektiği, somut olay açısından ilk derece mahkemesince "… zira davalının bu dosyada bir karşı davası veya takas-mahsup talebi de bulunmadığı… " gerekçesiyle bu talep red edilmiş ise de, davalı vekilinin davalının davacıdan 136.575,18 USD alacaklı olduğu iddiasının takas def'i olduğu, takas defi olarak ileri sürülen alacağın 136.575,18 USD değerinde bulunduğu, davalının takas etmek istediği karşılık alacağının miktarı, asıl davada istenen 60.000,00 USD alacak miktarından daha fazla olduğundan, davalı bu fazla alacağını...
İlke olarak, takas def'i de diğer def'iler gibi cevap dilekçesinde süresinde ileri sürülmelidir. 01.10.2011 tarihinden önce açılan bir davada 10 günlük cevap süresinde ileri sürülmediği takdirde savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşabilir. Ancak, süresinde yapılmayan takas def'ine, savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediği bildirilerek hemen karşı konulmadığı takdirde zımni olarak savunmanın genişletilmesine rıza gösterilmiş sayılır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan bir davada takas savunması HMK'nın 141. maddesinde yazılı aşamada serbestçe, ön inceleme ve sonraki aşamada ıslah ya da açık muvafakat ile yapılabilir. Takas ve mahsup birbirinden farklı kavramlardır. Mahsupta birbirinden ayrı ve bağımsız iki alacak mevcut olmayıp, alacak miktarından belli olgular dolayısıyla indirme talebi bulunmaktadır. Alacaktan indirilecek olan meblağ bir karşı alacak değildir. Mahsup alacağın gerçek miktarını belirlemek üzere yapılan bir işlemdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takas mahsup talebi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı ... Yayıncılık A.Ş. tarafından, borçlu İletişim Yayıncılık ve Gazetecilik Basın San. ve Tic. A.Ş. aleyhine, ... 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2006/136 Esas, 2011/128 Karar sayılı ilamına dayanılarak, ilamda alacaklı lehine hükmedilen tazminat, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve işlemiş faizinin tahsili için ilamlı takip başlatılmaştır....
Bu nedenlerle davacı-karşı davalının tapu iptâli ve tescil talebi ile davalı-karşı davacının alacak talepleri birbiriyle özdeş talepler olmadığı için davalının takas-mahsup talebinin mahkemece değerlendirilmesi mümkün değildir, ayrıca mahkemece davacının tapu iptâli ve tescil talebi değerlendirilmeyerek taleple bağlılık ilkesi de ihlal edilmiştir Mahkemece yapılması gereken iş; davacı yüklenici asıl davada tapu iptâli ve tescil talebinde bulunmuş olup mahkemece asıl dava incelenerek tapu iptâli ve tescil koşullarının oluşup oluşmadığı, karşı davada ise mahsup kalemleri incelenip hüküm verilmesi böylelikle taleplerin ayrı ayrı değerlendirilmesi olmalıdır. Bu hususlar gözetilmeden asıl davada alacak kaleminin bulunmadığı halde takas ve mahsup yapılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
