Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davaya konu kira alacağının 07.10.2010 tarihinden (tahliye davasının açıldığı tarih) bu kararın kesinleştiği 18.07.2013 tarihine kadar işleyen kira bedeli 3300 TL asıl alacak 381,47 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı takipte 53 aylık kira bedelini talep etmiş ise de yargılama sırasında tahliye davasının açıldığı tarihten takip tarihine kadar işleyen kira bedellerini istemiştir. Davacı tarafından 07/10/2010 tarihinde tahliye ve alacak davası açıldığı, taşınmazın esaslı tamir ve tadilat nedeniyle tahliyesine ve kira alacağını ödemiş olduklarından alacak davasının reddine karar verildiği, iş bu kararın da temyiz edilmeksizin 18/07/2013 tarihinde kesinleştiği, mahkemece tahliye kararının kesinleşme tarihinin tahliye tarihi, olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır....
Kiralayan alacaklı, ilamsız tahliye takip talebinde kiranın ödenmesinden başka, kiracının tahliyesini İ.İ.K.nun 269/1. maddesi gereğince istemek zorundadır. Böylece kiralayan kira bedeli için genel haciz yolu ile takiple tahliye takibini birleştirir. Takip talebi örneğinin 7 nolu bölümünün karşısındaki boşyere tahliye talebinin yazılması gerekir. Ayrıca 9 nolu bölümde de bu talebin yeniden haciz ve tahliye şeklinde tekrarlanması gerekir. Dosyada mevcut, örnek icra takip dosyasındaki takip talepnamesinin incelenmesinden talepte tahliye isteğinin yer almadığı görülmektedir. Tahliye talebi olmayan takibe dayalı olarak, icra müdürlüğünce borçluya 13 örnek ödeme emri gönderilemez. ..olsa bile alacaklı, böyle bir ödeme emrine dayanarak İcra Mahkemesinden taşınmazın tahliyesini isteyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı ve kira sözleşmesine aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ihtiyaca dayalı tahliye davasının reddine, özenle kullanma borcuna aykırılık nedeniyle açılan tahliye davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından kabul edilen tahliye davasına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, feshi ihbar nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 01.08.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl beş ay süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayan tarafından, 19.08.2013 tarihli noter ihtarı ile dönem sonu itibariyle kira akdinin feshedildiği ve kiralananın tahliye edilmesi hususu davalı-kiracıya bildirilmesine rağmen davalının kiralananı tahliye etmediği ileri sürülerek tahliye istemi ile dava açıldığı, davalının da bildirim yoluyla tahliye istenemeyeceğini savunduğu anlaşılmaktadır....
Dava dilekçesinde, 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira paralarının ödenmediği iddia olunmuş, davalı ise kiralananın 01.07.2008 tarihinde tahliye edildiğini belirterek Temmuz ve sonraki aylara ilişkin kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın tahliye edilip edilmediği, tahliye edilmiş ise hangi tarihte tahliye edildiğine ilişkindir. Tahliye ve teslim kavramları kira ilişkisinin sonlandırılmasına yönelik hukuki birer olgu olup, kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası açtığını, 2004 Ekim ayında verilen tahliye kararı üzerine icra yoluyla tahliye edildiğini, ancak temyiz talebi üzerine kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulduğunu, sonuçta davanın reddedilerek kesinleştiğini, haksız tahliye nedeniyle tek geçim kaynağı olan işini kaybetmesi ve yeni bir ... de bulamaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 YTL maddi, 6.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000,00 YTL tazminatın tahliye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine ve kiralananın yeniden kendisine iadesine karar verilmesini istemiş, 11.1.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, maddi tazminat miktarını 3.600,00 YTL’ye çıkarmıştır. Davalı, açılan ......
Aksi takdirde kiracı şirket hiçbir şart ve koşul ileri sürmeden taşınmazı 21.12.2022 tarihinde tahliye edeceğini kabul ve taahhüt eder." olarak düzenlendiği, alacaklı tarafın da kira sözleşmesindeki bu maddeye dayalı olarak tahliyenin talep edildiği görülmekle, davalının süresi içinde yaptığı itirazında “tahliye taahhüdünün geçersiz olduğunu, kira sözleşmesinden sonra düzenlenmediğini ve şarta bağlı olduğunu" belirterek itirazda bulunduğu, haliyle bu nitelikteki itirazın tahliye taahhüdünün geçerliliğine yönelik itiraz olduğu, her ne kadar yenilenen kira sözleşmesi ile tahliye taahhüdünde bulunulmuş ise de; iş bu şarta bağlı tahliye taahhüdüne dayalı olarak dar yetkili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talep edilemeyeceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, davacı alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Yerel mahkeme; dava dilekçesinde itirazın iptali ile birlikte kiralananın tahliyesi de talep edilmiş olmakla, HUMK'nın 8.II/1. maddesi gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait bulunduğu, davalının yargılama sırasında kiralananı tahliye ve davacı vekilinin de bu nedenle tahliye davasından feragat etmiş olmasının ve icra takibinde tahliye talebi bulunmamasının, açılan tahliye davasını ve mahkemenin görevini etkilemeyeceği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Ankara Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermiş; Özel Daire bu kararı metni yukarıda bulunan ilamla bozmuş, yerel mahkeme gerekçesini tekrarlayarak ve genişleterek önceki kararında direnmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere, dava Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış ve kira paralarının tahsili istemiyle başlatılan icra takibinde borca itirazın iptali ile birlikte, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi de talep edilmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; tahliye kararından yaklaşık 3 sene sonra kararın icra edildiğini, makul sürede tahliye isteğinde bulunmayıp daha sonra kira ilişkisine devam etmesine rağmen tahliye isteminde bulunan davacının kusurlu olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Hükmün icraya konulması üzerine, kiracı İcra Müdürlüğünce 04/12/2010 tarihli tahliye tutanağı ile tahliye edilmiştir. Kiralananın kiracı tarafından kira süresinden önce haksız olarak tahliye edilmesi halinde, kural olarak kiracı dönem sonuna kadar olan kira paralarından sorumludur. Ne var ki, kiraya verenin de tahliye sonrasında üzerine düşeni yerine getirmesi ve kiralananın yeniden kiraya verilmesi için çaba göstermesi gerekir. Bu durumda davacı kiracının sorumluluğu, kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesi için geçecek süre kira parası ile sınırlıdır. Dava konusu olayda, her ne kadar kiralanan, kiracı tarafından akde aykırılık nedeniyle açılan tahliye davası sonucu verilen karar gereği tahliye edilmiş ise de, kesinleşen tahliye kararına göre bu duruma davacı kiracının söz1eşmeye aykırı davranışları yol açmış, başka bir anlatımla kiralananın tahliyesine kiracı kendisi sebebiyet vermiştir....
