Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin tahliye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı 01.01.2010 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmelerine dayanarak 09.02.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 6.400,00 TL’nin tahsilini istemiş, ancak takip talebinde tahliye istemine yer vermemiştir. Takip talebinde tahliye istemi bulunmadığı halde icra dairesince borçluya örnek 13 ödeme emri düzenlenerek gönderilmesi alacaklıya tahliye yönünden bir hak vermez. Zira icra müdürlüğü takip talebiyle bağlı olup talebin dışına çıkarak tahliye istemi bulunmadığı halde ihtarlı ödeme emri düzenlemesi tahliye açısından hukuki sonuç doğurmaz. Hukuki sonuç doğurmayan ödeme emrine dayanarak tahliye kararı verilemez....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda mecurun tahliye edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre gerek davacı vekilinin 02/05/2014 tarihli dilekçesi içeriği, gerekse davalının beyanları ve dosyaya sunulan İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2012/26907 sayılı dosyasında taşınmazın ihtiyaç sebebi ile tahliye kararı uyarınca kiralananın tahliye edildiğine ilişkin davalı vekilinin dilekçesi içeriği dikkate alındığında, kiralananın davalı tarafından kendiliğinden tahliye edilmediği, mahkemenin kiralananın tahliyesine ilişkin bozulan önceki hükmünün infazına yönelik olarak başlatılan icra takibi nedeni ile tahliye edildiği anlaşılmaktadır....
Takip talebi kanuna uygun değilse, özellikle alacaklı takip talebinde tahliye istememişse, icra mahkemesi tahliye talebinin reddine karar verir (Kuru, s. 832-833). 17. Bu açıklamalar ışığında somut olayın incelenmesinde; takip talebinin (7) nolu bendinde “Gazcılar Cd. N.167 Osmangazi/Bursa tahliye adresindeki taşınmazdan kaynaklanan 700TL tutarında 01.01.2013 faiz başlangıç tarihli kira, 1.100TL tutarında 01.02.2013 faiz başlangıç tarihli kira, 1.100TL tutarında 01.03.2013 faiz başlangıç tarihli kira tutarındaki alacağın tahsili” talebinin, (9) nolu bendinde ise “haciz” talebinin yazıldığı görülmektedir. 18. Şu hâle göre takip talebinde yer alan “tahliye adresindeki taşınmazdan kaynaklanan” ifadesi muğlak olup, tahliye iradesini yansıtmamaktadır. Takip talebinin (9) nolu bendinde ise tahliye talebi yer almayıp, sadece haciz talebi vardır. 19....
İİK.nun 269/1.maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanunu'nun 260.maddesinde (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 315) yer alan yasal ödeme süresi olan otuz günlük süre dolmadan tahliye isteminde bulunulamaz.Bu nedenlerle mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekiyorsa da yargılama aşamasında kiralanan taşınmazın tahliye edildiği göz önünde bulundurulduğunda tahliye talebinin konusuz kalması nedeniyle tahliye talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.6100 sayılı H.M.K.nın 331/1 maddesinde ;davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedileceği düzenlemesi gereğince davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekir. Somut olayda 30 günlük ödeme süresi dolmadan davacının tahliye isteminde haksız olduğu açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı İİK.'nun 272. maddesi gereğince yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, mecurun tahliye edilmesi nedeniyle tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, itirazın kaldırılmasına ve asıl alacağın % 40'ı oranında tazminata karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR TARİHİ :10.12.2009 ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tahliye taahhütnamesine dayanılarak yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, 28.7.2008 düzenleme ve 1.8.2008 tahliye tarihli taahhütnameye dayanarak 14.8.2008 tarihinde başlatmış olduğu icra takibine haksız itirazın iptalini istemiştir. Davalı vekili, tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi ile birlikte ve düzenleme tarihi yazılı olmaksızın kiralananı kiralayabilmek için baskı altında verildiğini savunmuş, bu hususta karşı tarafa yemin teklif etmiştir....
Davacı tarafından davalı hakkında tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı tarafca itiraz edildiği halde davacı icra mahkemesinden yalnızca tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Örnek 14 ödeme emri 11.6.2009 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş davalı 18.6.2009 tarihinde süresinde icra müdürlüğüne itirazda bulunmuştur. Davacının 30.6.2009 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunduğu görülmüştür. Davalının icra takibine süresinde itirazda bulunduğu durumlarda davacı itirazın kaldırılması isteminde bulunmadan tahliye isteminde bulunamaz. Mahkemece tahliye isteminin reddi yerine tahliye karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının bulunmaması üzerine davacı icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. İcra dosyasında mevcut takip talepnamesinde tahliye isteminin yer almadığı görülmüştür. Örnek 13 ihtarlı ödeme emrinde tahliye ihtarının bulunması alacaklıya tahliye yönünden bir hak vermez. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteğinde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Mahkemece istemin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı kiralayan tarafından,TBK 347.maddesinde düzenlenen 10 yıllık uzama süresi dolmuş olduğundan bahisle davacı hakkında Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2014/16113 esas sayılı icra dosyasında tahliye istekli takip başlatıldığı, davacı kiracıya örnek 14 tahliye emri gönderilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı görülmüştür. İİK'nun 272.maddesinde yer alan taşınmazların tahliyesine ilişkin düzenleme TBK'da düzenlenen çatılı işyeri niteliğindeki taşınmazların tahliyesinde uygulanamaz. Zira TBK da çatılı işyerlerinin tahliye sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup,bu tahliye sebeplerinin genişletilmesi mümkün değildir. Davalı kiralayan TBK nun 347.maddesi gereğince 10 yıllık uzama süresi dolduğundan bahisle tahliye davasını ancak genel mahkemede(Sulh Hukuk Mahkemesi) açabilir, İİK'nun 272.maddesi gereğince takip yapılarak tahliye istenmesi doğru değildir....
