Somut olayda, borçlular, 13 örnek ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 269/2. maddesi uyarınca yasal 7 günlük sürede icra dairesine başvurarak borca itiraz etmişler ve itiraz nedeni ile takip durmuştur. Bu durumda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve nedenleri itibarı ile alacaklının dayanak kira sözleşmesinin tarafı olmadığına yönelik iddia, borca itiraz niteliğinde olup “ehliyetsizlikten” kaynaklanmadığından takibin iptali nedeni olamaz. Borçluların bu iddialarının, itirazın iptali veya itirazın kaldırılması davasında değerlendirilmesi ve tartışılması mümkündür. O halde mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/131 Esas KARAR NO :2023/608 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:22/02/2021 KARAR TARİHİ:18/07/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip talebinde 7500 m2'lik iskelenin iadesini, aynen iadesi mümkün değilse bedelin tahsilinin talep edildiği, bu durumda takibe konu ilamda belirtilen alacakların tahsili için borçluya örnek 4-5 icra emri gönderilmesinde bir usulsüzlük olmadığı ancak ilam gereği iskelenin kaldırılması işleminin yaptırılabilmesi için borçluya örnek 2 nolu taşınır teslimi veya taşınmaz tahliye ve teslimine ilişkin icra emrinin de ayrıca gönderilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile örnek 4-5 nolu icra emrinin "75000 m2'lik iskelenin aynen iadesine" yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedeli, aidat borcu, elektrik ve doğalgaz fatura bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/389 Esas sayılı dava sonucu kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesine karar verildiğini; öte yandan, davalının şikayeti üzerine tahliye emrinin iptaline karar verildiğini ancak, icra mahkemesinin dar yetkili olması nedeniyle muvazaaa iddiasına yönelik itirazların incelenmediğini; kira şerhinin terkini için Kocaeli l....
a bıraktığını, davalının, Haziran 2013 dönemine ilişkin kirasını ödediğini, taşınmazı tahliye ettiği döneme kadar işleyen kira için de davacıya kira sözleşmesinde belirtilen (1.000 USD ve 1600 TL lik çek) depozitoyu bıraktığını, mahkemece davalı aleyhine karar verilmesi halinde, 1.000 USD ve 1.600-TL çek açısından takas ve mahsup talep ettiklerini, 2012 yılına ilişkin aidat borcunun olmadığını, belirterek davanın reddini, mahsup ve takas taleplerinin göz önünde bulundurulmasını, talep etmiştir. ./.. -2- Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğünün 2014/4035 sayılı takibinde aidat, doğal gaz ve su alacak kalemlerine ilişkin olarak 1.121,00-TL'na, kira alacağına ilişkin olarak 10.000-TL'na yaptığı itirazın iptali ile takibin 1.121,00-TL asıl alacak ve 10.000-TL kira alacağı üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın konusunun 15.05.2001 -15.05.2002 dönemine ilişkin ortak gider alacağı olduğunu, BK.’nun 126.maddesine göre kiralar ile muayyen zamanda tediyesi meşrut aidat hakkındaki davaların beş yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu suretle alacağın zamanaşımına uğradığını, ... 6.İcra Müdürlüğünün 2005/11650 sayılı dosyasındaki takibin hangi alacak için yapıldığının belli olmadığını, kaldı ki takibe itiraz edildiğini ve süresi içinde itirazın iptali davası açılmadığını, kiralananın 15.05.2001 tarihinde tahliye edilip anahtarının 30.05.2001 tarihinde tevdi mahalline bırakıldığını, tahliye tarihinden sonraki dönemde ortak gider alacağı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dava tarihi itibariyle 2002/Mayıs ayı hariç diğer alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile 2002/Mayıs ayı ortak gider borcu olan 1.529,92 TL alacak yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
ilçesine bağlı, o zaman belde belediye teşkilatı bulunan şimdi kapatılarak Kemalpaşa Belediyesinin mahallesine dönüştürülen Armutlu Belediyesinin işhanından 3 adet dükkan kiraladığını ve tuhafiye esnaflığı yaptığını, işhanının iki ayrı cephesinde bulunan üç adet dükkanı kiraladığını, bunların ..., .../..., .../... numaralı dükkanlar olduğunu, daha sonra işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle 2002 yılı 9. ayında dükkanları tahliye ettiğini, tahliye ederken de elektrik ve kira borçlarının tamamını ödediğini, zaten tahliyenin şartlarından birisinin de elektrik ve kira borcunun bulunmaması olduğunu, kendisinin dükkanları tahliye ettiği 2002 yılından sonra bu dükkanların belediye tarafından arka arkaya 4-5 kiracıya verildiğini ve aboneliklerin de devredildiğini, dolayısıyla talep edilen 2013 yılı 6. ay, 2014 yılı 9. ay, 2015 yılı 6 ve 8. aylara ilişkin kullanımların kendisine ait olmadığını, talep edilen elektrik kullanımının dükkanı 05/07/2012 tarihinde kiralayan ... ve ondan sonra 05.12.2014...
Hukuk Dairesinin 13.05.2013 gün ve 2013/12697 E. 2013/18281 K. sayılı ilamı ile; (…Borçlu vekilinin, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini iddia ederek iptalini talep ettiği, mahkemece, ödeme emri tebligatının usulsüz olduğu ancak alacaklı tarafından açılan tahliye davasında borçluya gönderilen duruşma davetiyesinin tebliğ edildiği, bu mahkemedeki tebligatın usulsüzlüğünün şikayet konusu edilemeyeceği, borçlunun bu yöndeki itirazlarını temyiz nedeni olarak ileri sürmesi gerekeceği, dolayısıyla borçlunun takipten haberdar olmuş sayılacağı için usulsüz tebligata ilişkin şikayetin yasal 7 günlük sürede yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür....
No:... / İstanbul adresinde bulunan taşınmazın sahibi ... ın, 13.06.2016 tarihli Tahliye Tutanağı ile müvekkilinden teslim aldığı mülkiyetini bu sefer müvekkilinden sonra dava dışı ... isimli şahsa kiraya verdiğini, müvekkilinin 13.06.2016 tarihinde iş yerini kapattıktan sonra vergi dairesindeki mükellefiyet kaydını da sonlandırdığını, müvekkiline dava konusu olan işbu takip dolayısıyla ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, edilmiş olsa bile muhtemelen muhtara tebliğ edildiğinden müvekkilinin icra dosyasından dolayısıyla dosya borcundan 2023 yılına kadar haberi olmadığını, müvekkilinin 13.06.2016 tarihinden sonra işyerini tahliye ettiğinden davalı alacaklı tarafından kendisine herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, öncesinde de davalı taraf ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, fatura, sevk irsaliyesi veya cari hesap ekstresinin de müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin tahliye ettiği işyerini kiralayan şahısları tanımadığını, müvekkiline ait dükkanı müvekkilinden...
