Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada Dairemizin bozma ilamı, tüm dosya kapsamı ve davalının 7061 sayılı Yasadan yararlanmak maksadıyla sunduğu anlaşılan 30.01.2018 tarihli kabul beyanı birlikte dikkate alınarak davanın kabulü ile ICC(Uluslararası Tahkim Mahkemesi) tarafından verilen 12.04.2013 tarih ve 18632/GZ/MHM numaralı tahkim kararının iptal edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve davalının davayı kabul etmesine göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.-2016/13 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 3533 sayılı Yasa uyarınca zorunlu tahkim davası davacısı ...’nın açtığı hakem davası sonucunda verilen karara karşı yaptıkları itiraz ve bunun üzerine talepte bulundukları yargılamanın yenilenmesi talebi reddedildikten sonra kanun yararına bozma isteminde bulunması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; 6100 sayılı HMK’nın 363/I. maddesi hükmünce kanun yararına temyiz yoluna başvurma yetkisi Adalet Bakanlığı veya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na ait olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına temyiz talebi bulunmadığı gibi, geri çevirme kararı üzerine dosyaya kazandırılan belgeler ve Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’nün 06.06.2017 tarih ve 11268 sayılı yazısı ile Adalet Bakanlığı’nca kanun yararına temyiz yoluna gidilmediğinin belirtildiği ve bu haliyle davacının kanun yararına bozma isteminin bu...
Davalı, Belediye Meclisinin 7.11.2005 tarih, 35 sayılı kararı ile dava konusu parsellerin yeniden gecekondu önleme bölgesi olarak belirlenerek plana işlendiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “ Hakem kararının kesinleşmesinden önce yürürlüğe giren 4916 Sayılı Yasa ile hakemin 3533 Sayılı Yasadan kaynaklanan görevi sona erdiğine göre anılan hakem kararına hukuki sonuç izafe edilemeyeceği, tarafların tüm delillerin toplanarak değerlendirilmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği “ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, halen dava konusu parsellerin gecekondu önleme alanı olarak hukuki niteliğini koruduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tahkim itirazının ilk itiraz olup davalı tarafça cevap dilekçesinde ileri sürülmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, alacağın tahsiline hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediyeye veya Hususi İdarelere aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun'un (3533 sayılı Kanun) 1 ... maddesi; "Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere aid olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilâflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilirler."; 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kurulu'nca verilen .../08/2015 gün ve 2015/807-2015/3533 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6456 sayılı Yasa ile Değişik 30/.... maddesinde "Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir....
Bölge Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/08/2015 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu kapsamında alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun gereği tahkim usulüne göre çözümlenmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 23/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 17/08/2015 olarak yazılması gerekirken hatalı yazılmış olması, davacı kurumun adının ise Orman ve Su İşleri Bakanlığı’na izafeten Orman ve Su İşleri Bakanlığı IV. Bölge Müdürlüğü şeklinde yazılması gerekirken eksik yazılmış olması, mahallinde düzeltilebilir maddi hatalar olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Hakem Sıfatıyla) verilen 15.12.2009 gün ve 2008/1-2009/4 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Tarafların sıfatına göre davaya 3533 sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyeler ile Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında” Kanuna göre bakılmış ve karar verilmiştir. Aynı Kanunun 6. maddesi uyarınca bu kararların temyizi kabil olmayıp aynı mahkemeye itiraz olunabilir. İtiraz üzerine verilen kararlar da kesindir. Bu nedenle dilekçenin temyiz istemi olarak değerlendirilip incelenmesi mümkün değildir. Temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi niteliğinde kabul edilerek mahkemesince bir karar verilmelidir. Bu nedenle dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir....
Yörede 11.08.1972 ve 25.04.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerden biriyle, genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıkların o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda, taraf olan kurumlar yasada sözü edilen kurumlardan ise de 19.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 4916 Sayılı Yasanın 24. maddesi ile değiştirilen 3533 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince “...taşınmazların aynına yönelik olan...” uyuşmazlıkların hakemde görülemeyeceği hükümleri getirilmiş olduğu anlaşılmakla, bu davanın hakemde görülme olanağı bulunmamaktadır....
Davacı, davalının 4904 sayılı Kanun'un 3/d maddesi uyarınca, geçici ve daimi işçi alımlarını davacı kurum aracılığıyla yapmasının zorunlu olduğunu, bu düzenlemeye aykırı olarak davalının iki geçici işçiyi işe aldığının belirlendiği, bu sebeple aynı Yasa'nın 20/d maddesi uyarınca idari para cezası kesildiği, bu cezanın icra takibine konulduğu, takibe davalı kurumca haksız yere itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, idari para cezasının kesinleşmeden takibe konulduğunu, borca itirazın kesinleşmeyen idari para cezasının takibe konulmasından kaynaklandığını, itirazlarının kötüniyetli olmadığını savunmuştur. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir....
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 2008/8335-15831 sayılı ve 29.12.2008 tarihli kararı ile onanmış, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
