Davacı, davalı belediyenin 4904 sayılı Yasa'nın 3.maddesi (d) bendi uyarınca işçi ihtiyacını Türkiye İş Kurumu aracılığı ile karşılamak zorunda olmasına rağmen kanun hükümlerine uymayarak işçi temin ettiği ve aleyhine 4904 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca para cezası tahakkuk ettirildiğini beyanla davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, talep edilen alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, davalının davacı ... aracı kılmaksızın işçi alımı yaptığı gerekçesiyle açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. 3533 sayılı Yasa'nın 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o yasada yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir....
Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacısı Derme Sulama Birliği, davalısı Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. olan maddi tazminat istemli eldeki davada, davalının 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunup bulunmadığı; buradan varılacak sonuca göre eldeki davaya tarafların sıfatına göre genel mahkeme sıfatıyla mı, yoksa 3533 sayılı Kanun hükümleri uyarınca zorunlu tahkim prosedürü çerçevesinde hakem sıfatıyla mı bakılıp karar verilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır. III. GEREKÇE 13. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuyla ilgili kavram ve yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır. 14. Bir hak üzerinde uyuşmazlığa düşmüş olan iki tarafın anlaşarak, bu uyuşmazlığın çözümlenmesini özel kişi veya kişilere bırakmalarına ve uyuşmazlığın bu özel kişi veya kişiler tarafından incelenip karara bağlanmasına tahkim denir. 15. Kanunlarımızda biri ihtiyarî, diğeri mecburi olmak üzere iki tür tahkim öngörülmüştür....
AŞ'nin davacıya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Somut olayda taraflarBeşiktaş Belediye Başkanlığı ile ... Büyükyehir Belediye Başkanlığı 3533 Sayılı Kanın’un 1.maddesinde belirtelen daire ve müesseselerden olduğu 2010/8252-17251 gözetilerek mahkemece, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karara verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Bozma nedenine göre davacının ......
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre; genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adli yargının görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir....
Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyon Başkanlığı kararı olduğu, yürütmeyi durdurma kararının eda hükmü içermediğinden ilamlı takibe konu yapılamayacağı gibi takibe dayanak Tahkim Komisyonu kararı da 3533 sayılı Yasa kapsamında olmayıp, ilam niteliğini haiz olmadığı açıklanarak borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, Mahkemece temyize konu eldeki şikayet tarihinden önce dosya borcunun infaz edildiği, Şikayet tarihinde derdest bir takip bulunmadığı, takip borçlusunun Bakanlık olması nedeniyle devlet malları haczedilemeyeceğinden borçlunun borcunu cebri icra tehdidi altında ödemediği gerekçesiyle ilk kararda direnilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğa giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmekle yeniden yapılan inceleme sonucunda; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda...
Buradaki teşebbüsler terimi 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’de belirtilen kamu iktisadi teşekküllerini de kapsamaktadır. Kamu iktisadi teşebbüsleri ticari işletme kurup işlettikleri için tacirdirler. Sermayelerinin devlete ait olması ve bazı yönetim organlarının tayin yöntemlerinin özellik arz etmesi, bu kurumlara kamu hukuku müessesesi vasfı kazandırmaz; özel hukuk tüzel kişileridirler ve haklarında özel hukuk hükümleri uygulanır. Bu nedenle olayda 3533 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığından ve verilen karar göreve ilişkin olup kamu düzeni itibariyle temyizi kabil bir karardır. Yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde mecburi tahkim istisnai bir yol olup aralarındaki uyuşmazlıkların bu yolla çözülebileceği kurumlar özel bir kanunla tahdidi bir biçimde gösterilmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü 3533 Sayılı Kanun kapsamındaki kuruluşlardan olmadığından davanın genel mahkemede bakılıp sonuçlandırılması gerekir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur. 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Mahkemece, tarafların durumları gözetilerek sözü edilen yasa buyruğu uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmek gerekirken işin esasının incelenmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının ise incelenmesine yer olmadığına 16/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2010 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin reddine dair verilen 29/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesine göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Vakıflar Genel Müdürlüğü ile Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı arasındaki ecrimisil talebine ilişkin olduğu açıktır. 3533 sayılı zorunlu Tahkim Yasasının 4.maddesi uyarınca; Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle Genel Bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı ve ya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Somut olaya gelince; çap kaydından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazda davacı Vakıflar Genel Müdürlüğünün idaresindeki mazbut vakıf paydaş olduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur. (23.08.2008 tarihli 2008/3-10 Esas, 2008/32 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir....
