Mahkemece verilen görevsizlik kararına yönelik yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, davanın 3533 sayılı Kanun uyarınca Hakem sıfatı ile en yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Şöyleki; 29.06.1938 tarih ve 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu (hakem sıfatıyla) ile çözümlenmesi gerekeceği belirtilmiş olup, eldeki davanın taraflarının anılan Kanun'un 1. maddesinde belirtilen kuruluşlardan oldukları açıktır....
Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3533 Sayılı Kanunun 1.maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davacı ... Genel Müdürlüğünün 2954 Sayılı Yasanın 33 ve devam eden maddeleri uyarınca sermayesinin tamamı devlete ait bulunmadığından, davaya konu olayda 3533 Sayılı Kanunun uygulanma olanağı yoktur. Bu nedenle genel hükümlere göre işin esası incelenip bir karar verilmek üzere hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7....
(... ) olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur. ... 1.İş Mahkemesi ise, 3533 sayılı yasada kastedilen en yüksek dereceli hukuk hakiminden kasıt en yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan Adliye Mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4.maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür....
İş Mahkemesi ise, 3533 sayılı yasada kastedilen en ... dereceli hukuk hakiminden kasıt en ... dereceli asliye hukuk hakimi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4. Maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve hakem tarafından çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 3533 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlıklardan olmadığı ve genel görevli mahkemece çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur. 3533 sayılı Kanunun 1. maddesinde "Umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usûlüne göre halledileceği, Kanunun 4. maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların kanun kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür....
Vakfına ait taşınmaz olduğu, uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre çözümlenmesi vakıflar yönünden mümkün olmadığı, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 3533 sayılı Zorunlu Tahkim Yasasının 4.maddesi uyarınca; katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir. Ne var ki somut olayda; dava konusu taşınmazda davacı ... Genel Müdürlüğünün değil onun idaresindeki mazbut vakfın mülkiyet hakkı bulunduğundan uyuşmazlığın 3533 sayılı Yasaya göre değil genel mahkemede çözülmesi gerektiği kuşkusuzdur....
İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından 5.11.1996 tarihinde süresinde Tavşanlı Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptali ve tescil davası açıldığı na, 3533 sayılı Kanunun 1 ve 4. maddeleri hükümlerine göre taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine 10.2.1998 tarihinde karar verildiğine, davacının kararın verildiği tarihte yürürlükte buluan kanun hükümlerine göre tapu iptal ve tescil davası açmadan önce izlemesi gereken yolun mecburi tahkim yolu ile mülkiyetin kendisine ait olduğunun tespitini istemesi olduğuna göre 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde açıklanan hak düşürücü süre geçmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Belediye vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA) ve 135,00 YTL. peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 405,00 YTL.nin temyiz edenden alınmasına, 10.3.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, 3533 sayılı yasa hükümlerine tabi idareler arasındaki işletme hakkı devredilen taşınmazlar bakımından elde edilen kira bedellerinin haksız zenginleşme teşkil edip etmediği hususundadır. 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire veya Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Yasa'nın 1. maddesi gereğince uyuşmazlık zorunlu tahkime tabidir....
içinde bulunan o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.Davacı olan ......
Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire veya Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli hakkındaki Kanun” çerçevesinde çözümlenebilmesi için, aynı Yasa'nın 1. maddesi gereğince uyuşmazlığın genel, katma ve özel bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmış olması ve adli yargının görev alanı içerisinde bulunması gerekir. Aksi takdirde, davaya anılan Yasa gereğince zorunlu hakem olarak bakılamaz. Dava konusu olayda, davacının 3533 sayılı Yasa kapsamında ve uyuşmazlığın da adli yargının görev alanı içerisinde olduğu konusunda kuşku ve duraksama yoktur. Sorun, davalının da 3533 sayılı Yasa kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
