Davanın, 3533 sayılı kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken..." gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın hakem sıfatıyla bakılması sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, Bölge Adliye Mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda; Hakem kararının usul ve...
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Dairemizce: “ Taraflar 3533 sayılı Yasa’nın 1. maddesinde belirtilen kurumlardan olup, aralarındaki uyuşmazlığın 3533 sayılı Zorunlu Tahkim Yasası’nın 4. maddesi uyarınca o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenmesi gerekir. Mahkemece bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulü ile 53.000 TL haksız işgal tazminatının tahakkuk eden aylar için takip eden ayın başlangıcından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.”...
Belediye Başkanlığının 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 103/3. madde hükmü gereğince gelirinin % 1’ini süresinde kuruma yatırmadığı için 3785,83 TL cezai şart ve faiz alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, belediye gelirinin %1’inin 2828 sayılı yasada belirtilen üçer aylık sürelerde kuruma yatırılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Yasanın 1. maddesinde; umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediye ve hususi idarelere ait olan daire, müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir....
Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun’un 1. maddesi hükmünde açıkça ; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 03.07.2003 tarihli 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik aynı Kanunun 4. maddesi ile de; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar...
(Bkz. 26.5.1975 günlü ve 78/5 Sayılı içtihadı birleştirme Kararı) Öte yandan mülga 2762 sayılı yasada ve 5737 sayılı yasada mazbut vakıfların Vakıflar Genel Müdürlüğünün mal varlığına dâhil bulunduğuna ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. İdare, bu malları temsilci olarak yönetir. Ayrı hükmi şahsiyeti bulunan mazbut vakıfların, bağımsız bir hükmi şahsiyete sahip ve öz mal varlığı ayrı olan Vakıflar Genel Müdürlüğüne tab’an 3533 Sayılı Yasa Hükümlerine tabi olacağı kabul edilemez. (Bkz. 6.3.1978 T. ve 2/2 Sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme Kararı) Hal böyle olunca mazbut vakıflar nedeni ile çıkan uyuşmazlıkların mecburi tahkim suretiyle değil, genel mahkemelere açılacak dava yoluyla çözümlenmesi gerektiğinde kuşku ve duraksamaya yer olmamalıdır. Gerçekte de ..., mazbut Vakıflara ait taşınmazları temsilci olarak yönetir ve temsilen davalara taraf olur. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kalır....
Dava ecrimisil talebine ilişkindir.3533 Sayılı Kanunun 1.maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyusmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir.Davacı ... Genel Müdürlüğü'nün 2954 Sayılı Yasanın 33 ve devam eden maddeleri uyarınca sermayesinın tamamı devlete ait bulunmadığından, davaya konu olayda 3533 Sayılı Kanunun uygulanma olanağı yoktur....
Hukuk Mahkemesi arasında davaya bakmakla görevli hakimin diğer mahkemenin hakimi olduğu gerekçesiyle karşılıklı olarak gönderme kararları verildiği anlaşılmaktadır. 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde, kamu kuruluşları arasında çıkan uyuşmazlıkların, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın yapılan araştırmaya göre yüksek dereceli (kıdemli) 2.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi olan...'ın (26010) yetkili olduğu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmekte olup, .../... kıdemli hakimin değişmesi durumunda mahkemeler arasında gönderme kararı yerine o yerdeki kıdemli hakimin davaya girmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22....
Belediye Başkanlığı'nın davalıya borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare edilen Daireler ve Belediyeler ile Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilâfların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Kanun uyarınca, ... kıdemli Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi tarafından, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31.05.2016 gün, 2015/16 Hakem Esas, 2016/14 Hakem Karar sayılı dosyası üzerinde yürütülen mecburi tahkim yargılaması sonucunda, davanın kabulü ile 14.07.2015 gün 22421 sayılı yazıya göre davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir....
Eldeki davanın tarafları göz önünde bulundurulduğunda; 3533 sayılı Umumî Mülhak ve Hususî Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususî İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolile Halli Hakkında Kanun’a (3533 sayılı Kanun) değinmek gerekir. 22....
Hukuk Mahkemesi arasında davaya bakmakla görevli kıdemli hakimin diğer mahkemenin hakimi olduğu gerekçesiyle karşılıklı olarak gönderme kararları verildiği anlaşılmaktadır. 3533 Sayılı Mecburi Tahkim Yasasının 4. maddesinde, kamu kuruluşları arasında çıkan uyuşmazlıkların, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından çözümleneceği hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın yapılan araştırmaya göre yüksek dereceli Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi olan ....,’in (38581) yetkili olduğu Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmekte olup, kıdemli hakimin değişmesi durumunda mahkemeler arasında gönderme kararı yerine o yerdeki kıdemli hakimin davaya girmesi sağlanarak yargılamaya devam edilmelidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
