"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup; hükmün davacı tarafça tapu iptal-tescil talebinin reddine yönelik olarak da temyiz edilmiş olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
hesaplama dikkate alınarak ve ayrıca tapu iptal ve tescil edilen dairenin sözleşmede belli olmaması ve m² olarak davacıya verilmesi gereken artıştan kaynaklı 93.74 m²'ye tekabül edecek bir bağımsız bölümün mevcut olmaması nedeniyle bu bağımsız bölüme yönelik tapu iptal ve tescil talebinin reddine, ancak artış nedeniyle davacıya verilmesi gereken eksik verilen m²'ye yönelik olarak davacının eksik verilen m²'ye yönelik bedele ilişkin davanın kabulü ile; davacıya inşaat alanındaki artış göz önünde bulundurularak eksik verildiği tespit edilen 93.74 m²'nin dava tarihindeki dairenin belirlenen rayiç bedeli üzerinden davacı hissesine tekabül eden 237.590,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 2 bağımsız bölüme yönelik olarak davacının 2 adet bağımsız bölüme ilişkin olarak sözleşmede kararlaştırılan her bir bağımsız bölüm için aylık 500,00 TL cezai şart kira bedeli toplamı olan 29.000,00 TL'nin esas davanın dava...
Veysel Başpınar, Orman Hukuk, Mart 2017, s.86). 14- Somut olayda, davacı, tapu kütüğünde beyan sahibi, ... ve şerh sahibi Sivas İnşaat Emlak ve Nato Enfrastrüktür Bölge Başkanlığı aleyhine, tapu iptal ve tescil ile el atmanın önlenmesi talebiyle dava açmıştır. Bilindiği üzere; sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişki olup bir dava da davacı ve davalı sıfatının kimlere ait olacağı maddi hukuka göre belirlenir. Tapu iptal ve tescil davaları, mülkiyet aktarımını sağlayan davalar olup dava sonunda davalı aleyhine hüküm verildiğinde kaybedilen hak mülkiyet hakkıdır. Bu nedenle de, tapu iptal ve tescil istekli davalarda, dava konusu hakkın sahibi tapu kayıt malikidir ve davanın tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 77 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının taşkın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuş, birleşen dava ile zilliyetle dayanılarak tapu iptali, tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne, birleşen tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve birleşen dosya davacısı ... ile ... (kendisine asaleten, çocukları ... ve ...'a velayeten) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Uşak 2....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/01/2013 NUMARASI : 2006/288-2013/31 Taraflar arasında görülen arsa Payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle satışa izin, tapu iptali ve tescil, cezai şart tahsili, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 29.11.2013 gün ve 4096 Esas, 7565 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacılar A.. K.. ve E.. Y.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı yüklenici vekili, asıl ve birleşen davada taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat tamamlandığı ve iskân izin belgesi de alındığı halde davacı yükleniciye isabet eden bağımsız bölümlerin tapu ferağının verilmediğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile sözleşmeye uyulmaması nedeniyle, sözleşmede düzenlenen cezai şartın tahsilini talep ve dava etmiş; davalılardan A.....
Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 1010 parsel sayılı taşınmaza komşu 1007 ve 1008 parsel maliki davalının taşkın inşaat yaptığını belirterek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek TMK'nın 725. maddesi gereğince taşınmazın mülkiyetinin muhik tazminat karşılığında davalı adına tescilini olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne1010 parsel sayılı taşınmaza fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen kısımlar açısından elatmanın önlenmesine, davalıya ait taşkın yapıların yıkılmasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Şirketi hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın vekaletnamenin hile ile alınıp kötüye kullanıldığı ve davalı ...'...
Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin davada 2966 parsel sayılı taşınmazda 1/3 pay maliki davacı ... dışında ... ile ...’in 1/3’er payla malik olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, 17.10.2014 tarihli duruşmada davacı dışındaki paydaşların davaya muvafakatini sağlaması için davacı vekiline kesin süre verildiği, verilen kesin sürenin son günü olan 31.10.2014 tarihinde davacı vekilince davaya konu 2966 parsel sayılı taşınmazın davacı dışındaki paydaşlarının isim ve adreslerini bildirir dahili dava dilekçesi sunulduğu, aynı gün mahkeme kalemince, davaya dahil edilmesi istenen ... ile ...’e dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildiren davetiye çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, işin esasına girilerek tarafların savunma ve delilleri toplanmalı, sonucuna göre karar verilmelidir....
