ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2012/151-2013/333 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan Muhittin Akçakaya'nın yasal mirasçısı olduğunu, ancak hakkında gaiplik kararı alınarak mirastan ketmedildiğini, diğer mirasçılar tarafından murise ait 17 parsel sayılı taşınmazın intikalinden sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin davalılar üzerinde kaldığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/03/2014 NUMARASI : 2009/962-2014/210 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i kal ve ecrimisil, birleştirilen davada taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleştirilen davanın davacıları Levent ve B.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki şerhlerin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ...'a karşı açılan tapu iptali ve tescil davası konusuz kaldığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün dahili davalı ... vekilince duruşmasız, davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... Vek. Av. ..., davalılar ... ve ......, davalı ... vekilleri avukat ... ve avukat ...., davalı ...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal savunma yolu ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi kal talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne dair verilen 21.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 6241 parsel sayılı taşınmazına, davalının 6242 parsel sayılı taşınmazında yaptığı binanın taşkın olması nedeniyle elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, savunma yoluyla iyiniyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil talebinde bulunmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile dava dışı yükleniciler arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" hükümleri gereğince, dava dışı yüklenicilere bırakılan 11 nolu bağımsız bölümün "Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi" ile müvekkiline satılıp, teslim edildiğini, yüklenicilerle davalı arsa sahipleri arasındaki inşaat sözleşmenin feshedilmesi üzerine fiilen teslim edilen taşınmazın tapu devrinin müvekkiline yapılamadığını; arsa sahipleri ile yüklenicilere karşı açtıkları tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini belirterek; bu olay nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiği arsa sahiplerinden, 100.000,00 TL maddi; 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 14.10.2014 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan tazminat istemli davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan tazminat istemli davanın kabulüne, 130.000TL tazminatın bu davalıdan alınıp davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktarın 90.000TL'sine 23.12.2011 tarihinden itibaren, 40.000TL'sine de 21/04/2014 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarih ve ... esas, ... karar sayılı ilamı ile; "Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davalı arsa sahibi yönünden tazminat talebi kabul edilip, tapu maliki diğer davalılar yönünden tapu iptal tescil talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise inşaat sözleşmesinin feshi isteğine ilişkin olup, hüküm tapu iptal ve tescil davacısı tarafından temyiz edilmiştir.O halde, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 8.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin hak ettiği iki adet villanın teslim edilmemesi üzerine açtıkları tapu iptal ve tescil davasının eksik imalat bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkilinin davalı arsa sahibi tarafından tehdit edilerek inşaat alanına sokulmadığını, reddedilen tapu iptal ve tescil davasında bilirkişi tarafından bir adet villanın değerinin ....000,00 TL eksik ... bedelinin ise ....215,00 TL olarak hesaplandığını ileri sürerek, eksik ... bedelinin mahsubu ile iki adet villa karşılığı ....785,00 TL, inşaat alanında bırakmak zorunda kaldığı malzemeler için ....356,60 TL olmak üzere 31.141,60 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlar yönünden tescil imkanı bulunduğu, tapu iptal ve tescil davası olarak görülmesi gereken davanın tespit davası olarak dinlenilme olanağı bulunmadığı, kaldı ki dava konusu parsellere ilişkin mahkemenin başka bir esas numarasında, davalı aleyhine açılmış tapu iptal ve tescil davası bulunduğu, eldeki davanın tespit davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili temyiz etmiştir. 1) 6100 sayılı HMK 297/2. maddesi uyarınca “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı maliki olduğu 41 parselde inşaat yapılmak üzere davalı ... İth. İhr.Ltd.Şti ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini,ancak davalının edimini yerine getirmeyerek kaba inşaat halindeyken inşaatı terkettiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini,yüklenici şirketin sözleşmeyle kendisine bırakılan dairelerden A Blok 1, 2, 9, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümleri diğer davalılara satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kat karşılığı sözleşmenin feshi nedeniyle davalılara yapılan temliklerin hukuki dayanağı kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ......
