Davalı ... dışındaki davalılar vekili, davacının iddiasının yüklenicinin halefi olarak tapu iptal tescil davası olduğunu, bunun talep edilebilmesi için yüklenicinin edimini ifa etmiş olması gerektiğini, yüklenici ...'ün diğer davalılar aleyhine açmış olduğu tapu iptali tescil davasının reddedildiğini, kararın 17/11/2009 tarihinde kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ...'ın dava tarihi itibariyle ölü olduğunu ve ...'ın dava tarihi itibariyle tapu maliki olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...,mal sahiplerinden tapuyu alamadığı için davacıya veremediğini savunmuştur....
Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrası yönünden; İmar mevzuatı uyarınca, parselasyon plânlarının, ilgili idarenin onayından sonra yürürlüğe gireceği, bu plânların ilanı sonrası kesinleşeceği, kesinleşen parselasyon plânlarının tescili için, mahalli tapu ve kadastro teşkilatına ilgili bilgi ve belgelerin gönderileceği, tapu sicil müdürlüklerine gönderilen dağıtım cetvellerinin, kadastro veya imar parsellerinin bulunduğu tapu kütüğünün beyanlar hanesine kaydedileceği ve sonra sırayla imar parsellerinin tescilinin yapılacağı açık olup; uyuşmazlığa konu yapılaşma için tapuya planın tamamının tescil şartı aranmayacağına dair hükümden tapu ve tapu sicil müdürlüğünce yapılacak kontrol akabinde tescil sürecinin başlamasından sonra tüm parsellerin tapuya tescil şartının aranmayacağının anlaşılması gerektiği, Başka bir ifadeyle, kesinleşen parselasyon planlarının ilgili idarelerince kontrol süreci bitirilip tescil süreci başlatılmadan bu planın kapsadığı alandaki parseller üzerinde yapılaşma için...
TAPU İPTALİ VE TESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; taraflar ile dava dışı yapı kooperatifi arasında 11.9.1998 tarihinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacının maliki olduğu 8 parselden; davalının ise maliki olduğu 7 parselden kooperatife pay temlik ettikleri; her iki parselin tevhit edilerek 1.8.2000 tarihinde taraflar ile dava dışı yapı kooperatifinin 10 parsel sayılı taşınmazda paydaş duruma geldikleri kooperatifin sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/51 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonunda sözleşmenin feshedildiği, kooperatif hisselerinin taraflar adına tescil edildiği ve tevhit edilen 10 parselde davacı ve davalının 1/2'şer pay halinde malik oldukları anlaşılmaktadır....
Asıl davada; davacı vekili, müvekkilinin 885 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 884 parsel maliki olan davalının kötüniyetli olarak müvekkilinin taşınmazına taşırarak inşaat yaptığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, inşaatin kal’ine, bunlar mümkün olmazsa arsa bedelinin ve arsanın bütünlüğünün bozulması nedeniyle kaybettiği değerin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi HÜKÜM/KARAR : Red- Kısmen Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde bedelin tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesince Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen dava yönünden tapu iptal tescil davasının reddine, taşınmazın değerinin tahsili davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAPU İPTALİ- TESCİL- ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tapu iptal ve tescil, ecirimisil davası sonunda,yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -K A R A R- Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, bunun mümkün olmaması halinde elatılan kısmın davalı adına tesciline, bedelinin tahsiline ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece davacı parselinin 10.15 m2’lik bölümünün iptali ile davalı adına tesciline bedelinin davacıya ödenmesine, 10.236 TL ecrimisilin davalıdan alınmasına karar verilmiştir. 2335 sayılı parselin davacıya, 2334 sayılı parselin de davalıya ait olduğu kayden sabittir....
Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının cevaba cevap dilekçesi ile üyelik tespiti yönünde bir dava açmadıkları ve tapu iptal ve tescil istemiyle açtıkları davalarını da gayrimenkulün değeri olan 25.000,00 TL bedelin davalıdan tazmini olarak değiştirdiklerini beyan ettiği, bu beyanların tam ıslah olarak kabul edilmesi gerektiği ve davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren tarafın süresinde yeni bir dava dilekçesi vermesi gerektiği, aksi halde ıslah hakkının kullanılmış sayılacağı ve ıslah yapılmamış gibi davaya devam edileceği, yeni bir dava dilekçesi verilmediği, dava konusu taşınmazın davadan önce 3.kişiye satıldığı ve davalının tapu maliki olmaması nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının husumet yönünden reddine, davacının davalının kooperatif üyesi olmadığını bilecek durumda olması ve davalının da üyelik iddiası olmadığı gerekçesiyle davalının kooperatif üyesi olmadığının tespiti isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden daire satın alan kişi tarafından arsa sahibi ve yükleniciye karşı açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tapu iptal tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş, istinaf mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve bu hüküm davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)Kabul edilen tapu iptal ve tescil istemi bakımından hesaplanan toplam vekalet ücretinin 6.895,05 TL’sinin davalı ... ve davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)Kabul edilen tapu iptal ve tescil istemi bakımından hesaplanan toplam vekalet ücretinin 6.895,05 TL’sinin davalı ... ve davalı ... İnşaat Enerji Tur.San. ve Tic. Ltd. Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” yazılmasına hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz peşin harcının davalı ...'dan alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ilgili bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi....
Mahkemece, davacının müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, davalının temliken tescil talebi ve davacının ecrimisil talebinin reddine; birleştirilen dava bakımından ise, müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebinin kabulüne, davalının temliken tescil talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davalı-birleştirilen davacı vekili ve birleştirilen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14....
