ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2013 NUMARASI : 2012/32-2013/456 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 2978 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1/5 payını kayıt maliki davalıdan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile edindiğini, sözleşme gereğince taşınmaz üzerinde kat irtifakı ve kat mülkiyeti bulunmayan binanın 2. katında yer alan 3. numaralı dairenin kendisine devrinin öngörüldüğünü, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini tapunun devrine ferağ vermediğini bu nedenle tapu iptal ve tescil istekli olarak açılan davanın derdest olduğunu, aslında 3 numaralı dairenin kendisi tarafından yapılmış olup görülen tapu iptal tescil davası nedeniyle daireyi boşaltmak zorunda kaldığını ve bu tarihten itibaren de davalının tasarrufunda olduğunu ileri sürerek, 3 numaralı dairenin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescil, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
kendilerine ait 36 parsel çapı içerisinde gösterilmesinden ötürü, bu kısmıda içine alacak biçimde temel atılıp inşaat yaptıklarını, bu nedenle iyiniyetli sayılmaları gerekeceğini ileri sürerek 2,59 m2.lik bölümün davacıya ait 20 parselden ifrazı ve tapu kaydının iptali ile kendi adlarına tescilini istemişler, mahkemece davacının açtığı elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 775 Sayılı Yasa uyarınca 24 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına tahsisen tescil edildiğini, ancak yasada öngörülen koşulların yerine getirilmemesi sebebiyle tahsisen iptal edildiğini, taşınmazın halen boş ve işgalsiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazı 1991 yılında bedelini ödeyerek satın aldıklarını, murislerine tahsis edilen ilk yere cami yapılması nedeniyle tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, bu nedenle çekişmeli taşınmazın satış yoluyla devredildiğini, fiili imkansızlık nedeniyle inşaat yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
-KARAR- Davacılar, 6808 ada 4 sayılı imar parseline elatmanın önlenmesini, taşkın inşaatın yıkımını istemişlerdir. 5 sayılı imar parselinin paydaşları, bina ile bir ilgilerinin bulunmadığını, kendilerine husumet düşmediğini savunmuş; 6 sayılı imar parseli maliki davalı ... ise savunma yoluyla T.M.K.'nun 725.maddesi uyarınca iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Dosya içeriği ve toplanan delillerden 4 sayılı parselin davacılar, 5 sayılı parselin ise ... ve ... dışındaki davalılar adına kayıtlı olduğu, yıkımı istenen taşkın binanın imar uygulaması öncesinde, davalı ...'nin paydaşı olduğu 7 ve 8 sayılı kadastral parseller üzerinde iken oluşturulan 4 ve 5 parsellere taşkın duruma geldiği; davalı ...'nin ise dava dışı 6 sayılı imar parselinde paydaş kılındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1946 (519 ada, 1 parsel) sayılı taşınmazda kayıt maliki iken bu taşınmazın ihale yoluyla dava dışı kişiler adına tescil edildiğini, ihale alıcıları şartname hükümlerini yerine getirmediğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/783 Esas sayılı dava dosyası ile ihalenin feshi ve tapu kaydının iptali ile Belediye adına tescili istemli dava açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında Belediye Meclis kararına dayalı olarak ihale alıcıları ile ek sözleşmeler yapıldığını bu nedenle ihalenin feshi davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, daha sonra taşınmazda pay devri yapılıp, tüm payların ......
Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 13.04.2016 tarihli fen raporunda belirtilen ve 'A' harfi ile gösterilen 2.18 m2'lik kısmın ifrazı ile davalı ... adına olan 21 parsel sayılı taşınmaza tevhidine, bu kısım için takdir edilen ve davalı ... tarafından mahkeme veznesine depo edilen 200,00 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine, yargılama giderinin yarı yarıya davacı ile davalı ... üzerine bırakılmasına dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taşkın inşaat nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 722, 723, 724' ncü maddelerinde öngörülenlerden daha değişik ilkelere ihtiyaç duymuş bu nedenle 725. madde hükmünü getirmek zorunda kalmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2006 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın değişik kabulüne dair 27.09.2012 tarihli temyiz edilmeden kesinleşen hükmünün maddi hatta düzeltim şerhine dair verilen 10.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşkın inşaat nedeniyle davacının zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, inşaatı yapan asıl sorumlu mühendis aleyhine açmış bulundukları davanın neticesinin beklenmesini ve davanın bu şahsa ihbarını istemiş, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine göre temliken tescil talep etmiştir....
İnşaat, ... 1982, s.247) Somut olaya gelince; az yukarıda sözü edildiği üzere davalı ve karşı davacı aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/162 Esasında kayıtlı davasında, temliken tescil nedenine dayalı istemini mahkeme önüne getirmiş, bu istemi hem mülkiyet hakkı verilmesi hem de irtifak hakkı kurulması seçeneklerinden incelenip değerlendirilmiş, sonuçta dava reddedilmiştir. Davalı ve karşı davacının bu davada ileri sürdüğü irtifak hakkı tesisi talebi daha önceki davada değerlendirilmiş ve reddedilmiş olduğundan aynı konuda davalı ve karşı davacının açtığı bu davanın dinlenme olanağı yoktur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davalı ve karşı davacının bütün temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
- KARAR - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde sözleşme dışı fazla bağımsız bölüm yapılması nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölüm bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davalı yüklenici vekili sözleşme dışı fazla bağımsız bölüm yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün yargılama sırasında üçüncü kişiye satılması nedeniyle tapu iptal ve tescilin mümkün olmadığı gerekçesiyle, tescil talebinin reddine, ıslah edilen alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. ...-Taraflar arasında düzenlenen ....01.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın toplam beş katlı yapılacağı, binanın en üst katındaki dubleks dairenin arsa sahibine ait olacağı, yüklenicinin inşaatın diğer kısımlarını dilediği şekilde yapabileceği kararlaştırılmıştır....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden daire satın alan kişi tarafından arsa sahibi, yüklenici ve taşınmazın devrinin yapıldığı üçüncü kişiye karşı açılan tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tapu iptal tescil talebinin reddine, alacak isteminin kabulüne karar verilmiş, istinaf mahkemesince de davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve bu hüküm davacı tarafından öncelikle tapu iptal ve tescil talebi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
