Mahkemece, asıl dosya yönünden davacı, davalı kooperatif aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş ise de dava konusu taşınmazın ifraz ve tevhit işlemlerinden sonra 3256 ada 183 parsel olarak birleşen dosya davalısı ... adına tapuda kayıtlı olduğundan davacının asıl dosya yönünden tapu iptal ve tescil talebinin reddine, Birleşen Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/9 Esas sayılı dosyasında, davalı ...'ın dava konusu taşınmazı kooperatiften mülkiyeti kendisine ait olan 3231 ada 86 parsel sayılı taşınmazın kooperatife devrederek karşılığında dava konusu 3256 ada 36 parsel sayılı taşınmazı trampa yoluyla devraldığı, davalı tapu kaydına güvenerek ve mülkiyeti kendisine ait olan başka bir taşınmazı trampa yoluyla devrederek taşınmaza malik olduğu dikkate alınıp davalı ... iyi niyetli 3. kişi olarak kabul edildiğinden birleşen dosya yönünden davanın reddine, Birleşen Kayseri 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GÖLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2014/42-2014/204 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Y. Köyü çalışma alanında bulunan 110 ada 33 parsel sayılı 2.265,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro çalışmaları sırasında tapu kayıt miktar fazlası olarak davacı K.. K..'nın zilyetliğinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı K.. K.., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak kendi adına tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli 110 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı K.....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/128 Esas KARAR NO : 2023/167 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici ... İşkent Konut Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi davalılar arasında İzmir İli, Buca İlçesi, ... Mevkii, ... Mahallesi, ... Pafta, .... Ada ve .... Parselde kayıtlı, tamamı .... m2 olan taşınmazlar bakımından İzmir 16....
dan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Asıl ve birleşen davada davacılar, yüklenici davalı ...‘nın, arsa maliki ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden dairelerden satın alıp bedelini ödedikleri halde, arsa malikinin yüklenici ve kendileri aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda, arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve tapularının iptal edildiğini ileri sürerek dairelerin rayiç değerlerinin tahsilini talep etmiştir....
b-Diğer taraftan; haksız inşaattan (TMK mad. 724) kaynaklanan temliken tescil isteklerinin müstakil davaya konu olacağı sabit iken taşkın inşaat nedeniyle temliken tescil isteklerinin (TMK mad. 725) savunma yoluyla da ileri sürülebileceği gerek yargısal uygulamada, gerekse öğretide benimsenen kuraldır. Öte yandan bilindiği üzere; taşkın yapılarda, sosyal ve ekonomik bir değeri yok etmemek ve yapının bütünlüğünü korumak amacıyla yasa koyucu 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 722, 723, 724 ncü maddelerinde öngörülenlerden daha değişik ilkelere ihtiyaç duymuş bu nedenle 725. madde hükmü getirilmiştir. Söz konusu maddeye göre “ Bir yapının başkasına ait araziye taşırılan kısmı, eğer yapıyı yapan malik taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkına sahip bulunuyorsa, ona ait taşınmazın bütünleyici parçası olur.”...
Mahkemece, davalının kayden davacıya ait taşınmaza taşkın inşaat yapmak suretiyle elattığının sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere, arzın mütemmim cüz'ü (bütünleyici parçası) olan muhtesatların, zeminin mülkiyetine tabi olmaları nedeniyle (Türk Medeni Kanunun 684.md.) yıkım istekli davalarda, davanın taşınmazın malikine yöneltilmesi zorunludur. Eldeki davada, taşkın binanın ana nüvesinin yer aldığı 8875 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payı davalı adına, kalan 1/2 payı ise dava dışı... adına kayıtlı olup, bu kişi davada yer almamıştır. Mahkemece yıkıma karar verildiğinden kayıt maliki olan İbrahim Sirkecioğlu'nun hukukunun olumsuz yönde etkileneceği kuşkusuzdur....
Bu durumda da dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Öte yandan, sicil dayanağı idari işlem hukuki geçerliliğini koruduğu sürece, sicil kaydının dayanaksız olduğundan söz edilemeyeceği ve bu nedenle de tapu iptal ve tescil davasının dinlenemeyeceği tartışmasızdır. Somut olayda; davaya konu edilen ... ada ... parsel sayılı taşınmaz 24.12.1998 tarihli ve 6365 sayılı encümen kararına dayalı olarak yapılan imar uygulamasında arsa vasfı ile tescil edilen imar parseli olup sicil kaydının dayanağı olan encümen kararının iptal edildiğine ilişkin kesinleşmiş bir idare mahkemesi kararı dosyaya sunulmadığı gibi davacının da bu uygulamaya esas idari işlemin iptal edildiğine ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Sicilin oluşumuna esas idari işlem iptal edilmediği sürece de tapu iptali ve tescil talepli davanın dinlenme imkanı yoktur....
V.. ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil, mümkün olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 111/2. maddesi "Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." hükmünü içermektedir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada davacıların tapu iptal ve tescil istemi, bu talebin kabul edilir hiç bir makul tarafı olmadığı, hak ve nesafet kurallarına da uygun düşmeyeceği, dava konusu taşınmaz üzerinde inşaat yapıldığı, bir kısım bağımsız bölümlerin paylaşımının yapıldığı, bu aşamadan sonra tapunun iptaline karar vermenin herkesi mağdur etmekten başka hiçbir işe yaramayacağı gerekçeleriyle reddedilmiştir....
Talep ve müracatlar da her bir davaya ilişkin olarak bağımsız inceleme konusu yapılmalıdır. İddianın sürdürülüş şekline göre ilk davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmiş (dönülmüş) olsa bile, karara bağlanan muvaza sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasında arsa sahibi ispat keyfiyetini yerine getiremediğinde tapu iptal ve tescil davasının redle sonuçlanması mümkündür. Geriye etkili fesih ve dönme sonucu muvaza sebebine dayalı davada tapunun da dayanılmayan sebebe bağlı olarak arsa sahibine dönmesi sonucunu getirmez. Muvaza konusunun ispat edilmesi şarttır. Açıkladığım sebeplerle, muvazaa sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin davalıların temyiz sebepleri ve işin esasının incelemesi görüşünde olduğumdan, aksi yöndeki çoğunluk bozma görüşüne karşıyım....
Bina daha yapım aşamasında kaçak olarak yapılmış, Hazineye ait taşınmaz üzerine bina inşa eden kişinin Hazineye karşı temliken tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığı gibi sonradan bu taşınmazı satın alan kişi yasal prosedüre uygun olarak malik olsa bile bina nedeniyle temliken tescil isteğinde bulunamaz. Mahkemenin ifraz sırasında yapılan hata nedeniyle binanın taşkın hale geldiği, sınırdaki hatanın düzeltilmesi ile sorunun giderileceği tapunun iptalinin gerekmeyeceği şeklindeki gerekçelerle değil de açıklanan nedenlerle temliken tescil isteğinin reddi gerekirdi. Bu red gerekçesine bağlı olarak da davacının tapu iptali ve tescil isteği dinlenemeyeceği, ifraz ile oluşan çap ayakta kaldığı veya binanın taşkınlığı devam ettiği sürece beyanlar hanesindeki kaydın terkini mümkün değildir. Mahkemenin, bu nedenle belirtme kaydını terkin etmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkeme belirtme kaydını terkin ederken ifraz ile oluşan sınırı da düzeltmiştir....
