Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1998/1003 E., 1999/480 K. sayılı ilamı ile dava dışı taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmiş olması sebebiyle yükleniciye düşen ve davalı ...... yükleniciden satın aldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi......adına tescil edildiği, kararın 29.9.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz ....... adına kayıtlı iken, tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi .....iade edilmeden önce ....... borcu nedeniyle 4.7.1997 tarihinde........ lehine ipotek konulduğu ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı ve tapu kaydına İ.İ.K.’nun 150/c maddesinde düzenlenen şerhin işlendiği, tapunun iptal edilmesiyle ...... mülkiyet geçtikten sonra, Devlet Uzun tarafından dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği, ipotek konulmasından sonra tapu kaydının iptal edildiği, ipotek tarihindeki tescilin yolsuz tescil olduğunun mahkeme kararıyla sübut bulduğu...

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, iştirak halinde maliki olduğu 1761 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafça taşkın inşaat yapıldığını, taşkın inşaatın taşınmaz üzerinde bulunan binada göçük meydana getirdiğini, bu sebeple binada oturan kiracıların tahliye edilmek zorunda kalındığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale iade ile binada meydana gelen hasar ve kira geliri kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00.TL maddi tazminatın tahsili istemlerinde bulunmuştur. Davalı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, inşaatın yasal mevzuata uygun olarak yapıldığını, temliken tescil istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Böyle bir irtifak hakkı yoksa, zarar gören malik taşmayı öğrendiği tarihten başlayarak onbeş gün içinde itiraz etmediği, aynı zamanda durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde, taşkın yapıyı iyi niyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle TMK'nin 684, 718, 722. maddelerinde kabul edilen “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması halinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmış, tecavüz edilen kısım üzerinde yapı maliki yararına irtifak hakkı tanınmıştır....

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava bakımından davacıya teslimi gereken dairelerin 2 ve 7 nolu bağımsız bölümler olduğu, sözleşmede teslimi kararlaştırıldığı halde hiç teslim edilmeyen daire bakımından dava tarihine kadar oluşan kira bedelinin 7.860,00 TL olduğu, bu nedenle asıl dava bakımından geç teslim kira bedelinin kabulü ile 7.860,00 TL 'nin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, ... ve ... hakkındaki davanın reddine, Birleşen davanın kabulü ile 2 nolu bağımsız bölüm ile 7 nolu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı birleşen davada davalılar ..., vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile geç teslim nedeniyle kira tazminatı istemine, birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Blok 9.kat 40 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tapu kaydı üzerinde bulunan tüm takyidatlardan ari bir şekilde adına tescil edilmesini, hukuki ve fiili imkansızlık sebebiyle tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde ise tazminat bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiği, davacının, davalı ..... Konut Yapı kooperatifinin üyesi bulunduğu, davacı, davalı kooperatif nezdindeki bu üyeliğini 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmede tanımlanmış hükümlere uygun olarak diğer davalı ...’dan devir ve temlik yoluyla edindiği, devir yoluyla üyeliğin kabulüne davalı kooperatif yönetim kurulunca karar verildiği, Ortaklığın devir yoluyla kazanılması nedeniyle, üyeliği devir eden (eski üye) davalı ...’ın davalı kooperatife hiç bir borcu olmaması nedeniyle, üyeliği bu kişiden devir alan davacı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL. Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, çekişmeli 807 ve 808 parsel sayılı taşınmazların üzerinde bulunan santral binası ve binaya ait soğutma suyu havuzunun bulunduğu bahçe ile bina içinde yer alan dizel jeneratör grubunun 2705 Sayılı Yasa gereğince davacı kuruma devredildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı, duruşmalara gelmemiş ve bir savunma da birdirmemiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...,'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Davada, taraflar arasındaki 12.06.1996 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediği ve bu suretle davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü ileri sürülerek, geriye etkili feshi, tapu iptal ve tescil ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istenmiştir. Görüleceği üzere, sözleşmenin sona erdirilmesi ve bu sebeple doğduğu ileri sürülen zararların tazmini talebinin eldeki davada incelenmesine yasal herhangi bir engel bulunmamaktadır. Bunun yanında, davacılar vekilince tapu iptal ve tescil talebi, dava dışı üçüncü kişilere de şamil olarak ileri sürülmüş ise de, bu şahısların davada taraf olmamalarına karşın, halen davalı yüklenici adına tapuda kayıtlı bağımsız bölümler bulunduğu görüldüğünden davalı yüklenici kooperatife karşı tapu iptal ve tescil talebinin de bu davada görülmesi gerekmektedir. Kaldı ki, davacıları dava dışı üçüncü kişilere karşı tapu iptal ve tescil talebine zorlamak da mümkün değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekili ile bir kısım davalılar ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 19.08.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme çerçevesinde yüklenici ... ve yükleniciden bağımsız bölüm alan diğer davalılara hisse devri yapıldığını, davalı yüklenicinin imar mevzuatı ve projeye aykırı imalat yapması nedeniyle iskân ruhsatı alınamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı ... aleyhine 21.03.2007 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tescil Hazine tarafından davalı ... aleyhine 20.12.2000 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı- ...'in davasının kabulüne birleşen dava davacısı Hazinenin davasının reddine dair verilen 23.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı temliken tescil istemine ilişkindir. Davalı ... karşı davasında çap kaydına dayanarak davacı ... karşı davacının haksız elatmasının önlenmesini istemiştir....

Belediyesinin yazılarında parselin kıyı kenar çizgisi içinde bulunmadığının ifade edildiği ve parselin kuzey cephesinde Güzelhisar çayına bitişik olması nedeniyle kıyı kelimesinin kullanılmış olabileceği değerlendirmesine yer verilmişse de bilirkişi heyeti tarafından yorum yoluyla sonuca ulaşılmaya çalışıldığından raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin fiili olarak mülkiyet hakkından dilediği gibi yararlanamadığını, 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun (3621 sayılı kanun) 5 inci ve 9 uncu maddelerinde öngörüldüğü biçimde bilirkişi heyetine jeoloji mühendisi, jeolog veya jeomorfolog, ziraat mühendisi, mimar ve şehir plancısı, inşaat mühendisi bilirkişiler de eklenerek ek rapor alınması gerektiğini, Devlet Su İşleri Bölge Müdürlüğünün dosyada mevcut müzekkere cevabında dava konusu taşınmazın taşkın riski taşıdığının belirtildiğini, müvekkilinin taşınmazının kıyı kenar çizgisi ve taşkın alan içerisinde kalması nedeniyle tazminata esas değerinin belirlenmesinin gerektiğini,...