Davalı, davacıların murislerine tapu tahsis belgesi verilmiş ise de 2981 sayılı kanunda belirtilen koşullara sahip olmadığının anlaşılması üzerine iptal edildiğini, zaten bu iptal kararına karşı açılan iptal davası ile tapu tescil davasının reddedildiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 100.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat; birleşen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/203 Esas sayılı dosyasında alacak, yine birleşen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/215 Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tazminat isteminin kabulüne, birleşen 2008/215 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2006/203 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ve bir kısım davalılar vekili Av....; karşı taraftan davalılar ... ve ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
Mahkemece, sözleşmenin ayakta olduğu gerekçe gösterilerek yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılar yönünden tapu iptali ve tescil konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu gerekçe doğru değildir. Mahkemece tapu iptali ve tescil yönünden verilen ilk karar davalı ... dışındaki davalılarca temyiz edilmeyerek bu davalılar yönünden kesin hale gelmiştir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş "tescile ilişkin ilk hükmün, davalı ... dışındaki diğer davalılarca temyiz edilmemesinden dolayı, tapu iptal ve tescil hususunun bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olması gerekçesiyle tescil hususunda karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesinden ibaret olduğundan, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı arsa sahipleri kooperatifler ile davalı ...Konut Yapı Kooperatifleri Birliği arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, davacı kooperatifin, davalı Birliğin üyesi olduğunu ve anahtar teslim inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre B bloğun davacıya tahsis edildiğini, ancak davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin mahkeme kararlarıyla geriye etkili feshedildiğini, davalıların inşaat nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek, B bloğa isabet eden hissenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse B bloğun bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 18 parsel sayılı taşınmazına komşu 19 parsel maliki davalının taşkın inşaat nedeniyle el attığını elatmanın önlenmesi ile kal’ini talep etmiştir. Davalı karşı davasında, asıl davanın reddini, davacı taşınmazına taşkınlığının tespiti halinde iyiniyetli olduğundan, taşan kısmın adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamının değeri esas alınarak görevsizlik kararı verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, 794 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalının ruhsatsız ve imara aykırı olarak taşkın bina inşa ettiğini, bahçe çiti çektiğini, taşkın kısımda aynı zamanda pencere dahi açarak cephe oluşturduğunu, bu haliyle kendi arsasına inşaat yapamayacağını, arsa satılmak istendiğinde değer kaybedeceğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir....
tarafından 164,00 m2 lik kısmına inşaat yapmak, 4.400,00 m2 lik kısmının ise duvarla çevrilmek suretiyle tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazın bitişiğinde bulunan 83 parsel sayılı taşınmazın babasına ait olduğunu, duvarın da onun zamanında çevrildiğini, kendisinin bu duvarın sınırları içerisinde kalan bölüme iyi niyetli olarak inşaat yaptığını, duvarı geri çekmek suretiyle işgali sona erdirmeyi kabul ettiğini, inşaat nedeniyle oluşan işgalden dolayı uzlaşmak istediğini, davacı Hazinenin arazisine taşan kısmın bedelini ödemek veya kendi arazisinden bu yüzölçümdeki kısmın ifraz edilip davacıya temlik edilmesi sureti ile temliken tescil talebinde bulunmuştur. III....
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda, davacının öncelikli talebi olan tapu iptal ve tescil talebi hakkında mahkemece bir hüküm kurulmadığı gibi kararın gerekçesinde de bu talep yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadan karar verilmiştir. Kaldı ki, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilse dahi, davacı tarafından davalı yükleniciye ödenen 35.000,00 TL davalı arsa sahiplerinin kabulünde olup bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğu gibi hükümde davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine yönelik de bir karar verilmemiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının öncelikli talebi olan tapu iptal ve tescil talebi hakkında gerektiğinde yeterli araştırma da yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 25.12.2014 gün ve .... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekil tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ile tescil davasının .... Ticaret Mahkemesi'nde.... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada davalının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbirin haksız olması nedeniyle davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 150.000,00 TL'nin, 09.11.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 303.352,00 TL olmak üzere toplam 453.352,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
