Açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 37.688,03 TL üzerinden devamına, asıl alacak 37.688,03 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak yargılamayla belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/257 Esas KARAR NO : 2022/562 DAVA : ALACAK (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 30/12/2015 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan alacak (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; müvekkili şirketin 20.12.2013 tarihinde davalı şirketten 123.946,26 TL karşılığında parasını peşin ödeyerek satın aldığı binek otomobilin kısa bir süre sonra sorun çıkarması nedeni ile sık sık servise gönderildiğini, aracın frenine basıldığında ses gelerek direksiyonda titreme oluştuğunu, 26.05.2014, 21.08.2014, 11.08.2014, 13.10.2014, 13.10.2014, 08.06.2015 ve 08.09.2015 tarihlerinde otomobilin davalıya ait serviste bakım ve onarımları yapılmış ise de sorunun giderilmediğini, bunun üzerine davacı tarafından keşide edilen ....sayılı ihtarnamesi ile aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin ya da bedelinin iadesinin talep...
dan rapor alındığı, rapordan özetle; tarafların 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin usule uygun tutulduğu, dava ve takip konusu edilen 212.760,33 TL'nin davacı ticari defterlerinde davalı adına borç, davalı ticari defterlerinde davacı adına alacak olarak görüldüğü, takip ve dava tarihi itibariyle borç alacak tutarlarında tarafların mutabık olduğu, BA-BS formlarındaki faturalarında uyumlu olduğu, davacının davalıya satmış olduğu ipliklerden davalının imal etmiş olduğu 2.331 adet dikili triko ürün 500 kg dikilmemiş yarı mamul kumaşın iplik kompozisyonundaki elastan ipliğin kopması nedeniyle oluşan çizgi hataları, enine çizgi hataları, yabancı elyaf jüt hataları nedeniyle ayıplı olduğu, ayıpların iplikten kaynaklandığı ayıplı iplikler nedeniyle 147.577,62 TL zararın olduğunu bunun mahsubu ile davacının 65.182,71 TL talep edebileceğinin belirtildiği, rapora karşı itirazlar üzerine bu defa tekstil mühendisi ........, nitelikli hesaplama uzmanı ......., mali müşavir ..........'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, .... İcra Dairesinin... Esas ve .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyaları, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
Davalı vekili, icra takibine itiraz dilekçesinde fatura konusu ürünün ayıplı olduğunu, ayının whatsapp aracılığı ile davacı alacaklıya bildirildiğini, ancak ayıbın giderilmediğini ileri sürmüş, yargılama aşamasında süresinden sonra verilen cevap dilekçesinde fatura konusu ürünün ayıplı olduğunu ve ayıbın müşteriye teslimden sonra ortaya çıktığını ve ürünün iade edildiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında faturaya konu ürünün davacı tarafından davalıya teslimi ve fatura bedelinin 50.000,00 TL lik kısmının davalı tarafından ödendiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki istinafa da gelen temel ihtilaf; dava ve icra takibi dayanağı faturaya konu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın üretimden kaynaklı mı yoksa kullanımdan kaynaklı mı ayıp olduğu, ayıplı olması halinde davalının davacıya borçlu olduğu miktar hususlarındadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/185 Esas KARAR NO: 2021/731 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 12/04/2019 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının----- satın aldığı; ilk andan itibaren direksiyonu sağa sola çevirdiğinde tık tık sesler geldiği;---- götürüldüğünde --- gün serviste kaldığı; parça sipariş edildiğinin ve kullanıma engel bir durum olmadığının söylenerek ----götürüldüğünde de arıza giderilmeden------teslim edildiği; --- tarihinde götürüldüğünde --- serviste kaldığı ancak sorunun giderilemediği; ---- dosyası ile ---gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği;---- aynı arızanın sürekli tekrar etmesi nedeniyle verimli kullanılamadığı; arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma olmadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --------ayıpsız...
Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Konuyla alakalı olarak, taraf şirketler arasında faturalara konu ürünlerin yerinde incelemesini yapan bilirkişi tarafından söz konusu ürünlerin 16/12/2020 tarihli faturaya ait 35 ad 2,2 kw motorlar olduğu tespit edilmiştir. 16/12/2020 tarihli faturaya konu ayıplı motorların tesliminden yaklaşık bir yıl sonra taraflar arasında imzalanan 31/12/2021 tarihli Mutabakat Mektubu'na ayıplı ürünlerden kaynaklı her hangi bir ihtirazi kaydın konulmadığı anlaşılmaktadır....
Davalılar, İlk Derece Yargılama Makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince incelenerek; davalıların istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bu karar süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
;Dava, eser sözleşmesinden dolayı alacak davasıdır....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; satış sözleşmesine istinaden yapılan ödemenin, sözleşmeye konu malların ayıplı çıkması nedeniyle iadesi ve zararın giderilmesi talepli alacak ve tazminat davasıdır....
