Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kooperatife ait işyerlerini satın alan davalılardan satış sonrası yapılan bir kısım imalat bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olmasına ve taraflar arasında üyelik ilişkisi bulunmamasına göre hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3 Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, davacının miras payına dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteğine ilişkindir 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; dava dışı yüklenici şirketten daire satın alan .... şahıstan el değiştirme yoluyla dördüncü kez satın alan davalıdan ortak alanlarda yapılan imalat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında üyelik ilişkisi bulunmadığı gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi de bulunmadığından hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
/04/2016 tarihi olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zaman aşımına uğradığını, davacının alacağına ilişkin davasının reddi ile birlikte davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur....
Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulü ile yapılan ödemelerin, ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davada, davalıya yersiz ödendiği iddia olunan bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenilmiştir. Sebepsiz zenginleşmenin iade borcunun para ile ifa edileceği durumlarda faizin hangi tarihte işlemeye başlayacağı sorunu ile karşılaşılır.Zenginleşen, ister iyiniyetli ister kötüniyetli olsun, kendisinden iade talep edilmeden önce temerrüde düşmüş sayılması olanaklı değildir. Böyle bir çözümün yasal dayanağı bulunmamaktadır. Haksız fiillerde failin daima mütemerrit sayılması şeklindeki çözüme kıyasen de böyle bir sonuca varılamaz....
İlerleyen süreçte ---- Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla ------- Arabuluculuk Bürosu nezdinde yürütülen ----- başvuru numaralı------- dosya numaralı arabulculuk dosyası nezdinde borçlu ile yapılan arabulucu görüşmelerinde de anlaima sağlanamamış olup bu hususa dair arabulucu tutanağı düzenlenmiştir. Bu cihetle de müvekkilin alacağının tahsili amacıyla huzurda görülen işbu davanın ikame edilmesi gereği hasıl olmuştur. davalı hesabına ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerekmektedir, şöyle ki; davacı ... ile davalı arasında imzalanan adi yazılı protokol, içeriiği itibariyle hisse devir vaadini içeren bir protokol olup, müvekkil protokolün uygulanacağı inancı ile protokolü imzalamış ve protokole konu ödemelerin de bir kısmını ifa etmiştir....
İlerleyen süreçte ---- Arabuluculuk Bürosu aracılığıyla ------- Arabuluculuk Bürosu nezdinde yürütülen ----- başvuru numaralı------- dosya numaralı arabulculuk dosyası nezdinde borçlu ile yapılan arabulucu görüşmelerinde de anlaima sağlanamamış olup bu hususa dair arabulucu tutanağı düzenlenmiştir. Bu cihetle de müvekkilin alacağının tahsili amacıyla huzurda görülen işbu davanın ikame edilmesi gereği hasıl olmuştur. davalı hesabına ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi gerekmektedir, şöyle ki; davacı ... ile davalı arasında imzalanan adi yazılı protokol, içeriiği itibariyle hisse devir vaadini içeren bir protokol olup, müvekkil protokolün uygulanacağı inancı ile protokolü imzalamış ve protokole konu ödemelerin de bir kısmını ifa etmiştir....
ın sebepsiz zenginleşmediğini ispatlaması gerekmektedir. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacı ...'ın sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği anlaşıldığından davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile kabule karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde karar vermiştir. Yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/3570 E. 2021/125 K. sayılı ilamında; "Dava, kıymetli evrak niteliğinde bulunan ve ibraz süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çek nedeniyle alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 732. maddesi uyarınca, süresinde ibraz edilmeyen çekler yönünden taraflar arasında temel ilişki bulunmaması halinde yetkili hamil sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre keşideciden alacağın tahsilini isteyebilir....
ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle TBK.nun 530. maddesi (BK. 414.m) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir....
Davalı, davacının bu davayı açmadan önce kendisinden söz konusu ödemeleri iade etmesini istediğini, davacının bu idari işlemine karşı ... 2.İdare Mahkemesi’nde dava açtıklarını, idare mahkemesince iptal kararı verildiğini,tarafına yapılan ek ödemelerde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalıya yapılan döner sermaye ek ödemelerinin fazla ödenmesinde davalının gerçek dışı beyanı veya hilesi olmadığı gibi, yapılan döner sermaye ek ödemelerinin yokluk ve açık hata olarak değerlendirilmesine de olanak olmadığı,davacı idarenin ödemenin iadesine ilişkin işleminin ... 2. İdare mahkemesi tarafından iptal edilmesinin de dikkate alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık;davalıya yapıldığı iddia edilen yersiz ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
