Mahkemece, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2- Davacının faydalı masraflara ilişkin temyiz nedenlerine gelince, Kural olarak kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin, vekâletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kiraya verenden istenmesi mümkündür. Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi) kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden süresine göre yıpranma düşülerek bedelin tazminini talep edebilir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, T.T.K. 732. maddesinde gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci/davalıdan senet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Davacı, T.T.K. 732. maddesinde gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci/davalıdan------- seri no’lu, 15.11.2018 keşide tarihli 75.000,00-TL miktarlı çek bedelinin, ibraz tarihinin bittiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, T.T.K. 732. maddesinde gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci/davalıdan senet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Davacı, T.T.K. 732. maddesinde gereğince sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde keşideci/davalıdan------- seri no’lu, 15.11.2018 keşide tarihli 75.000,00-TL miktarlı çek bedelinin, ibraz tarihinin bittiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ciro yolu ile çeki devralan müvekkili bankanın çeke dayalı alacağının TTK’nın 730/14. md.nin atfı ile TTK’nın 644. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için davalı-keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, ciro yolu ile çeki devralan müvekkili bankanın çeke dayalı alacağının TTK’nın 730/14. md.nin atfı ile TTK’nın 644. maddesindeki sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için davalı-keşideciye karşı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kurum için bağlayıcı olması gerektiği idarenin elinde bulunan yasal süre geçtikten sonra böyle bir istemde bulunmasını hukukun korumayacağı, ayrıca idare tarafından yasal süresi içinde yapılan fazla ödemeye dayanak işlemin iptal edilmediği, bu hali ile ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesinin mümkün olmadığı zira ortada iptal edilmiş bir işlem bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Borçlar Kanununun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispatladığı takdirde ödediğini geri isteyebilir....
için bağlayıcı olması gerektiği idarenin elinde bulunan yasal süre geçtikten sonra böyle bir istemde bulunmasını hukukun korumayacağı, ayrıca idare tarafından yasal süresi içinde yapılan fazla ödemeye dayanak işlemin iptal edilmediği,bu hali ile ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri ödenmesinin mümkün olmadığı zira ortada iptal edilmiş bir işlem bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Borçlar Kanununun 62.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispatladığı takdirde ödediğini geri isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait tekneyi satın almak üzere davalı ile anlaştıklarını, bunun üzerine davalıya banka havalesi yoluyla 4.000,00 TL önödeme yaptığını, daha sonra teknenin kendisine taahhüt edilen niteliklere sahip olmadığını anlayınca satın almaktan vazgeçtiğini, teknenin de halen davalı adına kayıtlı olduğunu ancak davalının 4.000,00 TL 'yi geri vermediğini beyanla sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir....
Bu durumda; davacı, TBK.nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabilir. TBK.nun 77. ve devamı maddeleri gereğince; "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yada sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur." Buna göre; davacının dikip yetiştirdiği ve davalıya ait parsel içinde kalan ağaçlar yönünden bunların mülkiyetini kazanan davalının ( TBK 77 vd . maddeleri ) gereğince, sebepsiz zenginleştiği miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Kural olarak kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin dava tarihi itibarıyla uygulanması gereken vekâletsiz işgörme ( BK m. 414) ve sebepsiz zenginleşme (BK m. 61 vd.) hükümlerine göre kiraya verenden istenmesi mümkündür. Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 527. maddesi ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun, 414. maddesi ) kapsamında vekâletsiz iş görme hükümlerine göre kiraya verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazmini talep edebilir....
