ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/94 Esas KARAR NO : 2019/152 DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/03/2019 KARAR TARİHİ : 13/03/2019 Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması gereken Tedbirler hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 5.maddesinin 1.fıkrasına göre müvekkili kurumun yetkili olduğunu, davaya konu düzenleme tarihi 26/02/2015, ödeme tarihi 30/05/2015 10.295,90 TL bedelli ve düzenleme tarihi 28/02/2015 ödeme tarihli 30/05/2015 olan 9.890,00 TL değerindeki 2 kat kambiyo senedinin tahsili için işlem yapılması gerektiğini, ispat külfetinin davalıda olduğunu, bu nedenlerle dava konusu senetlerin vade tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine...
Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. BK'nın konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Sebepsiz zenginleşmede iade borcunun kapsamını ve iade sırasında hangi masrafların istenebileceğini düzenleyen BK'nın 63. ve 64. maddeleri, zenginleşenin iyiniyetli sayılıp sayılmamasına göre farklı hükümler içermektedir....
Temerrüt kavramı hakkındaki açıklamalar da, davacının, sebepsiz zenginleşmeye konu parayı davalıya geri verme borcu bakımından, ayrıca bir ihtara gerek olmaksızın zenginleşme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü göstermektedir, iade borcunun konusu belli bir paradan İbaret bulunduğuna ve davacı bu borcu yönünden temerrüde düştüğüne göre, temerrüt faizinden sorumlu tutulması zorunludur. Bu durumda davacı, sebepsiz zenginleşmesinin gerçekleştiği (ilama bağlı tazminatı davalıdan taksitler halinde aldığı) tarihler ile, ana para borcunu davalıya ödediği tarih arasındaki sürede, temerrüt faizi oranları üzerinden tahakkuk eden faiz miktarıyla sınırlı olarak, davalıya karşı borçludur. Görülmekte olan davadaki menfi tespit istemi, bu çerçevede saptanacak faiz miktarına göre karara bağlanmalıdır. Hal böyle olunca, Yerel Mahkemenin aynı gerekçeye dayalı direnme kararı yerindedir....
Dairelerin teslim tarihi ile dava tarihi arasında beş yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşıldığından, zamanaşımı def'inin bu gerekçelerle reddine karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak reddi doğru olmamış ise de, zamanaşımı def'inin reddi sonucu itibariyle doğru olmuştur. Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davacı tarafça, E Blok 1 No'lu bağımsız bölüme yapılan imalat bedellerinin, (taşınmazın imalatlardan sonra ifade edeceği değer ile imalat yapılmasaydı taşıyacağı değer arasındaki farkın) tahsili istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, haksız fiil nedeniyle tazminat ve davalıya yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre 09.02.2012 tarih 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki, anılan Dairece 23.02.2012 tarihli kararla görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiğinden, Daireler arasında temyiz incelemesi görevi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 24.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu’nun konuya ilişkin 61 ve devamı maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
Mahkemece yapılan keşif ve mülk bilirkişisi ve inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 11.06.2012 tarihli rapor ile talimat yolu ile iki inşaat mühendisi bilirkişiden alınan 07.08.2013 tarihli rapor sonrasında yapılan inşaatın kaçak olduğu ekonomik değer taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece dava reddedilmiş ise de; yüklenici ... ile iş sahipleri ..., ... ve ... arasında adi yazılı olarak 10.09.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış olduğundan yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 213., Tapu Kanunu'nun 26., Noterlik Kanunu'nun 60. ve Türk Medeni Kanunu'nun 706. maddesi hükmünce resmi şekilde yapılmadığından geçersiz ise de taraflar verdiklerini mülga 818 sayılı BK'nın 61. maddesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri alabilirler. Ancak davacının bu bedele hak kazanabilmesi için yapının kaçak olmaması ya da yasal hale getirilmesinin mümkün bulunması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde 2.333,33 TL.alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, satın aldığı dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 10.7.2002-30.6.2003 arası için kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müteahhit tarafından davalıya ödenen 2.333,33 TL.nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için, TMK'nın 706, TBK'nın 237. (BK.'nın 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Somut olayda; ... Kadasto Müdürlüğünün 18.05.2007 tarih ve 2007/12 sayılı mera sınırlandırma kararında; taşınmazların köyün su ihtiyacını karşılamak maksadıyla köy muhtarlığınca davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi davasında verilen kararın kesinleşmesinden ve yapılan satış işleminden sonra, paydaşlara fazladan ödenen bedelin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
