Memurun herhangi bir haksız fiili olmaksızın hataen yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenmesi mümkün ise de ödemenin kurumdan kaynaklanan bir hataya dayalı olmaksızın memurun yanıltıcı beyanından kaynaklanması hâlinde haksız fiil hükümlerine göre talepte bulunabilecektir. Bu iki sebep yarışan haklar durumunda değildir. Kaldı ki yarışan haklardan söz edilecek olsa bile dava dilekçesi içeriğinden haksız fiilin varlığı ileri sürülerek talepte bulunulduğu açıktır. Belirtilen nedenlerle hukuki sebebin haksız fiil olduğu, buna göre zamanaşımı süresinin dolmadığı ve işin esasına girilmesi gerektiği şeklinde değişik gerekçeyle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan talebin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu ve zamanaşımının dolmadığı şeklinde hükmün bozulması yönünde oluşan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyorum....
a ulaşılamadığını, bu kişinin vefat etmiş olduğunun öğrenilmesinin ardından derhal dava açtıklarını, bu kadar süre zarfında bedelin ödenmemiş olması karşısında bu kişinin, taşınmaz bedelini vermeyerek hile ve zorlama ile taşınmazı sahiplendiğini, bu kişinin ölümü ile zorlamanın sona ermesi ve hilenin ortaya çıkmış olması karşısında işbu davayı açtıklarını, hile nedeniyle tapunun iptaline ve taşınmazın müvekkili şirket adına tesciline bunun mümkün olmaması halinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre taşınmaz bedelinin müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 12/10/2020 tarihli dilekçesi ve ekinde sunulan ... Noterliğine ait 05/10/2020 tarih ... yevmiye nolu mirasçılık belgesine istinaden ... mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir....
Davacı, davalıdan kiraladığı taşınmaz üzerinde ilave katlar yapıp faydalı ve zaruri masraflar da bulunduğunu iddia edip yaptığı masrafların tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı savunmasında belirttiği gibi 22.6.2006 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından yapılan ilave inşaat ve tadilatların ruhsatsız ve kaçak olduğu anlaşıldığı gibi, bu yüzden belediyece davalıya para cezası kesildiği ve davalının ödediği anlaşılmaktadır. Dava konusu ilave inşaat ve tadilatların kaçak olduğu hususu davacının da kabulündedir. Öyle olunca bu yapılanlar her an belediyece yıkılması mümkündür. Muhtemel yıkım kararında yıkım masraflarınında yine mal sahibinin ödemesi gerekir. Öyle olunca yapılan kaçak yapılar için davalının sebepsiz 2006/15406-2007/3515 zenginleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir....
Mahkemece; dava her ne kadar alacak davası olarak açılmışsa da davanın açıldığı tarihte davacının davaya konu ev, işyeri ve depoyu fiilen kullanması nedeniyle zorunlu ve faydalı masrafların karşı taraftan talep edilemeyeceği, zorunlu ve faydalı masrafların taşınmaza kattığı değerin tam miktarı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satılması halinde satış tarihi itibariyle taşınmaz değeri ve faydalı ve zorunlu masrafların oranının gerçek satış bedelini oranlanması ile bulunabileceği " çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince davacının talebinin yapılan zorunlu ve faydalı masrafların tespiti talebi olarak değerlendirilmesi kanaatine varılarak davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, dava tarihi itibariyle dava konusu olan ........ kayıtlı ev, işyeri ve depo niteliğindeki taşınmaza davacı ... tarafından 7.326,00.-TL faydalı masraf yapıldığının tespitine" karar verilmiş; sözkonusu karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin 21.04.2015 tarihli ve E.2015/4731-K.2015/4391 sayılı kararı ile, “ Mahkemece, davacı tarafından hem tescil hem de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ...... talep edilmesinin çelişkili olduğu kabul edilmek sureti ile ...... talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Davacı aynı anda tescil ve ...... talebinde bulunmamış; çekişmeli taşınmazı davalı ......den satın aldığını iddia ettiğinden, tescil talebinin kabul olunmaması halinde davalı ......ye ödediğini iddia ettiği taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ...... olarak iadesini talep etmiştir. Bu şekilde ileri sürülen seçimlik talebin birbiri ile çeliştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece ...... talebi yönünden de işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirecekleri deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir....
Anılan karar 16.Hukuk Dairesi'nin 02.03.2015 tarihli ve E.2014/13082-K.2015/1545 sayılı kararı ile, “ Mahkemece, davacı tarafından hem tescil hem de sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ...... talep edilmesinin çelişkili olduğu kabul edilmek sureti ile ...... talebinin reddine karar verilmiş ise de mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun değildir. Davacı aynı anda tescil ve ...... talebinde bulunmamış; çekişmeli taşınmazı davalı ...den satın aldığını iddia ettiğinden, tescil talebinin kabul olunmaması halinde davalı ...ye ödediğini iddia ettiği taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ...... olarak iadesini talep etmiştir. Bu şekilde ileri sürülen seçimlik talebin birbiri ile çeliştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece ...... talebi yönünden de işin esasına girilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bildirecekleri deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2014 NUMARASI : 2013/405-2014/253 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; önceki malikin taşınmazı devrettikten sonra kiracıdan aldığı paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili için başlatılan icra takibine yapılan yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yok eğer; satış bedeline ağaç bedelleri dahil edilmemişse uyuşmazlığın ağaçların mülkiyetini kazanan davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü olduğu kabul edilerek BK 61 ve devamı madde hükümleri uyarınca davalının zenginleştiği miktarın iadesine karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ve statik projelere uygun yapılmadığının açıklanmış olmasına, bu durumda ancak binanın yıkımının istenebileceğine göre davalı ve karşı davacı arsa sahibinin tüm, davacı ve karşı davanın davalısı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki Kat Karşılığı Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğine göre, tarafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerine verdiklerini geri almaları gerekir....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.Dava dilekçesinde hatalı olarak gönderildiği ileri sürülen posta çeki hesabına yapılan havale bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Davacının, davalıya sehven yatırılan ---- gönderdiği, davalı tarafça iade edilmediği anlaşılmıştır....
