Şti iken Anonim Şirket olması sebebiyle, davalı ile bu defa 28.12.2013 tarihli sözleşme, protokol,ariyet sözleşmesi ve ekleri akdedildiğini, akdedilen ikinci protokolde ilk protokolden doğmuş ve doğacak olan haklarının saklı tuttuklarını Bayilik Protokolünün 3.1.4 " Satış Yükümlülükleri" başlıklı maddesi ile davalı bayi;" yıl esasına göre akaryakıt bayilik sözleşmesinin devamı müddetince geçerli olmak üzere/ beher yılda asgarı 750m3 (binmetreküp) beyaz ürünü (benzin, motorin türleri ve biodizel) ...'ten satın almayı taahhüt ettiğini ", ayrıca imzalamış olduğu 25.12.2013 ve 28.12.2013 tarihli Satış Taahhütnameleri ile; akaryakıt bayilik sözleşmesinin devamı müddetince geçerli olmak üzere/ beher yılda asgarı 750m3 (binmetreküp) beyaz ürünü (benzin, motorin türleri ve biodizel) ...'...
e devredileceği, taşınmazların devrinden sonra üç adet sözleşme ve bir adet ek sözleşmeden doğan borçların taşınmaz devirleri ile sona ermediği, diğer tahsil yollarına da başvurulabileceği ve bunun tarafların kabulünde olduğu, gayrimenkullerin natamam olduğu ve en önemlisi borca mahsuben devredilecek gayrimenkullere ait ekli listelerde bulunan bağımsız bölümlerin anlaşılmış devir bedelleri üzerinden (EK-1,EK-2, EK-3) KDV dahil fatura düzenleneceği, satıcı-borçlunun tapu kayıtlarındaki satış bedellerini KDV dahil bedel olarak peşinen kabul ettiği, bu hususların hükme bağlanarak taraflarca imzalanmış olduğu anlaşılmıştır....
Davalı ... yönetim kurulunun ... tarihli kararında eski yönetim kurulu tarafından genel kurul kararı olmadan kendilerine usulsüz olarak ödenen 75.000,00 TL'lik kooperatife ait arsanın satış bedelinin iadesi hususunda dava açıldığı ve davanın halen sonuçlanmaması sebebi ile diğer ortakların hak ve menfaatlerini korumak amacıyla istifanın kabul edilmediği belirtilmiş, bu aşamadan sonra noter aracılığıyla davalı kooperatife yapılmış bir istifa bildiriminin de bulunmadığı görülmüştür. Bu hali ile davacı tarafından yapılan istifanın Kooperatifler Kanunu 10-13.maddeleri gereği geçerli olmadığı görülmüştür....
Noterliğinin ... yevmiye numarasında kayıtlı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılaştırılarak incelemesi gerektiğini, söz konusu projenin gerçekleştirilememesinde müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını iddia etmiştir. Dilekçe ekinde bulunan 26/06/2013 tarih 29745 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde; birinci maddede taraflar ve tanımların yapıldığı, buna göre bir tarafta , İstanbul ili ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ,11,12,13,14,15,16,17,20 nolu parseller (bu parsellerden 6,13,14, ve20 nolu parseller yukarıda da açıklandığı üzere davacının akrabası ...'...
Köyünde bulunan ... parsel sayısında kayıtlı üzerinde akaryakıt satış istasyonu bulunan taşınmaz üzerine davacı lehine intifa hakkı kurulması konusunda anlaşıldığı, sözleşmenin intifa süresi ve bedeli başlıklı maddesine göre "malik, a) ... tapuya tescil tarihinden başlamak üzere ilk dönem için 79.414,00 USD, b) ikinci dönem için ise 47.649,00 USD olarak tespit edilen toplam 127.063,00 USD ivaz karşılığında ... lehine birinci dönem (tescil tarihinden- 18/09/2015'e kadar) ve ikinci dönem (18/09/2015'den itibaren 3 yıl) süre ile geçerli olmak üzere intifa hakkı tesis etmeyi" üstlendiği, bu düzenlemenin son cümlesinde yine ......
yevmiye sayılı ek sözleşme ile yukarıda belirtilen taşınmazların tamamının müvekkili arsa sahibine ait olacağı, ... den satın alma bedelinin müvekkili tarafından arsa sahiplerine ödeneceği ve taşınmazlar üzerine kurulacak projenin bitimiyle paylaşımın %50 ile yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak yüklenicilerin edimlerini yerine getirmediğinden söz konusu inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydının iptali ve tescili için Bakırköy .....
AŞ olduğunu, arsa sahibi şirketin tapu devrine, satış bedelini tahsile, tahsil edilen bedelin %41,5 lik kısmını arsa sahibi olarak alarak kalan %58,5 payı yükleniciye devretmeye yetkili ve görevli olduğunu, satış ve pazarlama yetkisinin ise .. ... ..A.Ş. ile davacı şirketin oluşturduğu adi ortaklığa ait olduğunu, müvekkilinin ise satış bedelini ödeyerek taşınmaz satın alan üçüncü kişi sıfatını taşıdığını, müvekkilinin KDV dahil 30.631.000,00 TL satış bedelini arsa sahibi olan ......
Asıl davanın açıldığı mahkemede 27.01.2017 tarihinde 2017/18 E. - 2017/96 K. sayılı dosya üzerinden açılarak asıl dava ile birleştirilen dava dilekçesinde davacılar... ve diğerleri vekili; müvekkillerinin murisi öldükten sonra her ne kadar ... tarafından dava konusu taşınmaz hakkında davacı ile bir satış sözleşmesi yapılmış ise de, diğer davalıların kabul etmemesi üzerine, kardeşler arasında varılan mutabakata göre birleştirilen davalı ...'...
emlak vergi değerlerinin baz alındığında taşınmaz bedellerinin günümüz yaklaşık değerinin 16-20 Milyon TL olması karşısında ve dahi müvekkili ile davalı arasında çeşitli tasarruf işlemine ilişkin alış-veriş olması karşısında da davalı tarafça davaya konu taşınmazların alımında tüm bedelin gönderilmemiş olduğunun açık olduğunu, inanç sözleşmesinin geçerli olabilmesi için emredici hukuk kurallarınca yazılı olması gerektiğini, taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmadığını, muvazaalı temlik işlemi sonrasında davalı ...'...
nun davacı ile tartışmasının 31.12.2014 tarihinde gerçekleştiğini, davacının müvekkiline hisse satışının ise 19.01.2015 olduğunu, tartışmanın yaşandığı ve rapor alındığı iddia edilen süre ile hisse satışı arasında 20 gün olduğunu, bu 20 günde ise sürekli tartışma olmadığı ve iddia edildiği gibi bir darp olayının yaşanmadığını, yaşanmış olsa o konuda da ayrıca rapor alabileceği varsayılarak iddia edildiği tehlikenin çoktan gerçekleştiğini, bu halde korkutma fiilinin çoktan ortadan kalktığını, Dava dışı ...'nun ... mevkiinde kain ... ada, 2492 parsel numarasında tapuya kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat projesi kapsamında konutlar yapmak üzere taşınmaz sahibi ... ile 28.06.2011 tarihli ... 1. Noterliği ... yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre on iki adet bağımsız bölümün arsa sahibine, geriye kalan otuz adet bağımsız bölümün dava dışı ...'na ait olduğunu, ... Tic. A.Ş.'nin ...'...
