Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın Genel Kurul Kararlarının iptali talepli olarak ikame edildiğini, 1163 sayılı Koop....
Asıl dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. (6098 sayılı TBK'nın 470. vd) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri bedel olarak taşınmaz mal mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden, TMK'nın 706, Borçlar Kanunu'nun 213, Noterlik Kanunu'nun 60 ve Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Başka bir anlatımla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerliliği, bu sözleşmelerin noterde "düzenleme" şeklinde yapılmasına bağlıdır. 818 sayılı BK'nın 11. (TBK'nın 12.) maddesi uyarınca, kural olarak kanunun emrettiği şekle uyulmaksızın yapılan sözleşmeler geçersizdir....
Parsel A Blok Çatı Katı Çelik Konstrüksiyon Yapımı İşi İçin Avans Verilmiştir " açıklaması ile 240.000,00 TL tutarında avans bedelinin yatırıldığını, davalının ...ile adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu, ayrıca yine sözleşme gereğince montaj öncesinde bakiye 950.000,00 TL borca karşılık olarak satış yoluyla Tuoreng model araç devrinin öngörüldüğünü, bu kapsamda davacının sözleşmede taraf olan ... adına verdiği satış vekaleti ile sözleşmeye konu aracın devrini davalıya gerçekleştirdiğini, ...'nin vekalete istinaden Sapanca Noterliği 20.01.2022 tarih ve 683 yevmiye sayılı işlemi ile bu aracı oğlu ... adına devrettiğini, Sözleşmeye konu işin davalının ortağı olan yüklenici ... tarafından 18.11.2021 tarihli alt yüklenici eser sözleşmesi ile dava dışı ...ne yaptırıldığını, alt yüklenici şirketin alacağını tahsil edememesi üzerine Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/590 Esas sayılı dosyasında taşınmaz maliki ...'...
Parsel sayılı, 6.008,24 m2 miktarlı, Arsa vasıflı taşınmaz üzerinde bulunan, 27/01/2016 tarih ve 2016/90-1 no.lu Yapı Ruhsatı uyarınca inşa edilmiş, her biri 1/6 arsa paylı A, B, C, D ve E Blok no.lu yapılar olup, anılı yapılar için kat irtifakı tapusu alındığını, halen dava konusu taşınmazlardan; A Blok ..., B ve C Bloklar ..., D ve E Bloklar ... adına kayıtlı olduğunu, harca esas bedel sayın mahkemece tahkikat aşamasında yaptırılacak keşif sonucu tespit edileceğinden, gerekmesi halinde harç gerçek değerin tespitinden sonra tamamlanacağını, iş bu dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak, iptal ve tescil hususunda fiili imkansızlık bulunması halinde bedellerinin belirlenerek, fazlaya dair hakları saklı tutarak bedelin ödenmesine hükmedilmesi talebi de bulunmakla, davanın aynı zamanda belirsiz alacak davası olduğunu, mülkiyete ilişkin huzurdaki davanın konusu taşınmaz kayıtları üzerine, 3....
İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Yassıada ve Sivriada'da Kültürel ve Turizm Amaçlı Yatırım ve Hizmetlerin Yap - İşlet - Devret Modeli Çerçevesinde Yerine Getirilmesine İlişkin Sözleşme kapsamında yapılacak yapılara yapı ruhsatı verilmesi nedeniyle davacı şirketten 03/10/2017 tarihinde 46.478,00 TL, 26/10/2017 tarihinde 71.003,61 TL olmak üzere toplam 117.481,61 TL yapı ruhsatı hizmet bedeli tahsil edilmesine yönelik işlemler ile söz konusu bedellerin iadesi istemiyle yapılan 08/11/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ve tahsil edilen bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir....
mal varlığının korunması ilkesinin ihlali sonucunu doğurduğunu, bu durumda iptal değil kararın butlanın söz konusu olduğunu, Kooperatifler Kanunu 42.maddesinde genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerin sıralandığını, aynı maddenin 6.maddesinde gayrimenkul alım ve satımında bedel ve usul belirlemenin kooperatif genel kurulunun yetkisinde olduğunu, bu yetkisinin başka bir organa devredilemeyeceğini dava konusu olayda satış değil, bedelsiz devir olduğunu, genel kurulun herhangi bir bedel karşılığı dahi satış yetkisini yönetim kuruluna devredemezken bedelsiz devre ilişkin kendisinde dahi olmayan dahi yetkiyi yönetim kuruluna devredemeyeceğinin tartışmasız olduğunu, böylelikle yönetim kurulu kararında geçersiz olduğunu, sonuç itibariyle devre ilişkin taahhüt işleminin geçersizliğinin taşınmazın devrine ilişkin tasarruf işlemin de geçersiz olması sonucunu doğurduğunu, ayrıca TTK 391....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1012 E. sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açılıp, taşınmazın tapu kaydına tedbir konulmuş ise de bu aşamada şirket temsilcisi olan...'un tutuklanması ve avukatının vekillikten çekilmesi nedeniyle takip edilemeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bunu fırsat bilen davalı ...'in de mahkemeye başvurarak ihtiyati tedbir şerhini kaldırıp taşınmazı müvekkili şirkette tercüman olarak çalışan bu nedenle tüm anlaşmalardan, davalardan ve taşınmaz üzerindeki tedbir şerhinden haberdar olan diğer davalı ...'ya danışıklı olarak ve hiçbir bedel almadan devrettiğini ileri sürerek, 26 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 24.04.2012 tarihli dilekçede taşınmaz daha önce davacılardan... adına kayıtlı olduğundan yine adı geçen davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
ın vermiş olduğu dilekçeye istinaden üyeliğin müvekkiline devredildiğinin tespit edildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda dosyadaki daire satış sözleşmesinin genel kurul kararına dayandığı, dava dışı ...'...
ın vermiş olduğu dilekçeye istinaden üyeliğin müvekkiline devredildiğinin tespit edildiğini, ayrıca bilirkişi raporunda dosyadaki daire satış sözleşmesinin genel kurul kararına dayandığı, dava dışı ...'...
Noterliğinin 16.06.2020 tarihli ihtarnamesi ile istendiğini ancak davalı tarafça olumsuz yanıt verildiğini, davalının cevabi ihtarnamesinde Organizasyon Satış Sözleşmesinin 6. maddesi kapsamında müvekkilinden %100 iptal tazminat kesintisi yapılacağını bildirmiş ise de, bahsi geçen sözleşmenin müvekkilince imzalanmadığını, müvekkilince sadece teklifin imzalandığını, bu belgede ise hizmetin detaylarına ilişkin hiçbir maddenin yer almadığını, Müvekkilinin davalı tarafça müvekkilince imzalandığı iddia edilen matbu "Organizasyon Satış Sözleşmesini" 2020 yılı hariç her yıl davalının dayatması ve hakim durumunu kötüye kullanması sebebiyle imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilince davalı hakkında 04.05.2020 tarihinde Rekabet Kurumu'na şikayette bulunulduğunu, COVİD-19 salgın hastalığı sebebiyle uçuş ve seyahat kısıtlamalarının devam ettiğini, insanların zorunlu olmadıkları sürece yurt içi ve yurtdışı seyahat etmeyi tercih etmediklerini, müvekkilince organize edilen etkinliğin yabancı katılımcıların...
