Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava yönünden, yasal koşulları oluşmayan ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemlerinin reddine, karşı davanın kabulü ile inanç sözleşmesine bağlı olarak kalan borç Mahkeme veznesine depo edildiğinden tapu iptali ve tescil isteminin kabulü ile 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile karşı davacı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiştir. Asıl davada davacı/karşı davada davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8....
e satılmış olduğunu, dava konusu Şirket Devir Sözleşmesindeki satış bedelinin 200.000,00-TL'lik kısmının davacı müvekkile ödenmesi amacıyla;....nolu bağımsız bölüm taşınmaz üzerinde bulunan ...Bankası ipoteği ile birlikte ve ipotek borcu davalıya ait olmak üzere müvekkile devredilmiş olduğunu, Şirket Devir Sözleşmesinin Devir Şartları başlıklı bölümünün 2. maddesinde "...üzerinde bulunan banka ipoteği 60 gün içinde ödenmiş ve ipotek kaldırılmış olacaktır. Kalkmaması halinde sözleşme kurallarına uyulmamış sayılacaktır....
Somut olayda, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalılardan ... Eğitim ve Danışmanlık Ticaret A.Ş(arsa sahibi) ile ...(yüklenici) arasında imzalandığı, yüklenici ...'e edimlerini yerine getirmesi halinde isabet edecek olan ... blok 4.kat ... ve 5. kat.... nolu dairenin bulunduğu ... blokun hiç imal edilmediği, ...nolu daireninde ... ..Ltd. Şti tarafından dava dışı 3. kişiye devredildiği anlaşıldığından, ... blokun yüklenici tarafından inşa edilmediği, yüklenicinin arsa sahibine karşı edimini yerine getirmediğinden ... bloktan yükleniciye isabet eden ve temlik edildiği iddia olunan alacağın da doğmadığı anlaşılmakla tapu iptal ve tescil talebinin reddinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Taraflar arasında yapılan 20.10.2019 tarihli "Yüklenici Sözleşmesinin" ... .. Ltd....
blok da bulunan ...,...,...,...,...,...,... nolu toplam ... dairenin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline , tapu iptali ve tescili yönündeki talepleri uygun görülmez ise davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki dairelerin rayiç bedellerinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin satış vaadi sözleşmesinin düzenlenme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ... blok da bulunan ...,...,...,...,...,...,... nolu bağımsız bölümlerün 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen tüm iddiaların davalı ......
Nitekim, 16.12.1984 tarih ve 18607 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Mülga Devlete Ait Taşınmaz Mal Satış, Trampa, Kiraya Verme, Mülkiyetin Gayri Ayni Hak Tesis, Ecrimisil ve Tahliye Yönetmeliği ile 19.6.2007 tarih ve 26557 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak 1.7.2007 tarihinde yürürlüğe giren ve anılan Yönetmeliği yürürlükten kaldıran Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik bu Kanun uyarınca çıkarılmıştır....
Kat 23 Nolu daireye bağlı ortaklık hakkını 30.000,00TL bedel ile davacıya devrettiği, kooperatif başkanı, yardımcısı ve muhasip üyesi tarafından 19/06/2017 tarihli olarak düzenlenen cezai şart sözleşmesinde 23 nolu dairenin davacıya devri nedeniyle davacıdan herhangi bir bedel talep edilmeyeceği, dairenin 01/09/2017 tarihinde teslim edilmemesi halinde üç aylık 2.100,00TL ceza ödeneceğinin belirtildiği, 19/06/2017 tarihli kooperatif yönetim kurulu kararı ile davacının hisse devir sözleşmesinin kabul edildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydının dava dışı S.S. ... adına kayıtlı iken 13/07/2017 tarihli satış işlemi sonucu ... adına tescil edildiği, davalı kooperatifin 20/09/2016 tarihinde kuruluşunun tescil edildiği, kooperatifin tescil edilmiş bir genel kurul toplantısının bulunmadığı, genel kurul yapılmadan ortak ve konut sayısının belirlenmesinin, inşaatlarının yapım yöntemine karar verilmesinin, taşınmaz alım satımının yapılmasının, inşaat sözleşmesi yapılmasının, inşaata başlama ve para...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 04.06.2021 tarih ve 2018/1073 Esas, 2021/486 Karar sayılı kararında özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında Bornova 3. Noterliği'nin 24.03.2015 tarihli 09501 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmenin uygulanması kapsamında bir takım iş ve işlemlerin yapıldığı, fakat taraflar arasında uyuşmazlık çıktığı, birbirlerine karşılıklı olarak ihtarnameler gönderdikleri, sözleşmenin feshi ve alacak talepli davaların açıldığı, bunun üzerine tarafların sözleşmenin feshi konusunda anlaştıkları, Bornova 3. Noterliği'nin 11.05.2016 tarihli 15064 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi fesihname sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme ile ... San AŞ'nin ......
Yani kira sözleşmesinin devri için kiraya veren, kiracı ve devir alan kişinin kiracılık ilişkisinin devri konusunda anlaşması gerekmektedir. Davacı tarafça, kira ilişkisinin başkasına devri hususunda kiraya verinin yazılı izninin bulunduğuna dair bir kayıt sunulmamıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, tanık beyanı, düzenlenen bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; Taraflar arasında devir sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin konusunun “...Mah. ... Cad... Merkezi No: ... Zeytinburnu-İst.” adresindeki dükkanın davacı kiracı tarafından 115.600,00 TL bedel karşılığında davalı şirkete devrine ilişkin olduğu, davacı tarafça devir sözleşmesinden kaynaklanan 100.600,00-TL bakiye alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, davalılarca yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin her ne kadar "satış sözleşmesinin tarafı davacı taraf ise de icra takibi ile iadesi istenen bedelin dava dışı şirkete ait kredi kartından ödenmiş olması sebebiyle davacının iade alacaklısı olamayacağını, sebepsiz zenginleşme hususunun dava dışı şirket aleyhine gerçekleştiğini ve dolayısıyla davacının iade alacaklısı olamayacağını" gerekçe olarak göstermişse de bu değerlendirme hukuken hatalı olduğunu, dava konusu ürünlerin dava dışı şirketin ihtiyaçları için alınmış olmasının sözleşmenin tarafının kim ve sözleşmeden dolayı dava açma hakkının kime ait olduğu açısından önemli olmadığını, huzurdaki davanın sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak değil, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ikame edildiğini, davacının davalı ile ikame edilmiş olan sözleşmeye dayanarak telefonların teslim edilmemiş olması sebebiyle sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini, mesafeli satış sözleşmesinde dava açma hakkının, sözleşmenin tarafına ait...
Mahallesinde bulunan kargir ev niteliğindeki taşınmazın tamamının 12.02.2016 tarihinde şüphelilerden ...’a devredildiğini, taşınmaz hakkında muvazaalı satış nedeniyle Edirne 1....
