Mahkemece; davanın harici satıma dayalı tapu iptali ve tescili olmazsa ödenen bedelin iadesi talepli dava olduğu, TMK'nun 706, BK'nun 213. ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri gereğince, tapulu bir taşınmazın satışına ilişkin işlemlerin ancak Tapu Sicil Müdürlüğü önünde resmi şekilde sözleşmenin yapılmasının gerektiği, bu şekilde yapılmayan satış işlemlerinin anılan kanun hükümleri gereği geçersiz olduğu ve harici satış sözleşmesinin tapulu taşınmazın mülkiyetini geçirmeyeceği ve bu sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescile karar verilemeyeceği, dava konusu edilen taşınmazın tapu kayıtlarından taşınmazın öncesinde davalıların murisleri ... adına kayıtlı iken davalılara intikal ettiği, davalıların murisinin ... 1.Noterliğinin 26.07.2007 tarih ve 12974 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davacıya satışı yönünde vekaletname verdiği, murisin 09.07.2008 tarihinde vefat ettiği, davacının noterlikten verilen vekaletname arkasında bulunan murisin imzalı beyanı olarak iddia edilen ve...
Bu yazılı delil, olayın kanıtlanmasına tek başına yeterli olmalı ve kendisine inanç gösterenin imzasını taşımalıdır. Böyle bir yazılı belgenin bulunmaması halinde ise en azından olayın tamamının ispatına yeterli olmamakla birlikte bunun vuukuna delalet edebilecek ve karşı taraf elinden çıkmış delil başlangıcı niteliğinde bir belgenin söz konusu olması halinde de inanç sözleşmesinin tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanması mümkün olabilir. Somut olayda, davacı taraf dava konusu taşınmazların taraflar arasındaki cari hesap bakiyesinin teminatı olarak davalı şirkete satış olarak gösterilmek suretiyle bedelsiz olarak devredildiğini, davalı şirketin taşınmaz satış bedelini ödemediği gibi taşınmazları da devretmediğinden bahisle taşınmazların tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
Sayılı dosyasından soruşturma devam ettiğini, 10/10/2022 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin madde 2- sözleşme konusu başlık maddesinde; “ ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ......
olan 05/09/2012; teklif sahipleriyle pazarlık ve bilgilendirme görüşmelerinin yapıldığı 12/09/2012; nihai pazarlık görüşmelerinin yapıldığı 13/09/2012; ÖYK'nun özelleştirmeye onay verdiği 19/02/2013 ve bu karar uyarınca varlık satış sözleşmesinin imzalandığı 29/03/2013 tarihlerinde davalı idarenin söz konusu davadan haberdar olduğu görülmüştür....
Aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda, İskenderun 1.Aslive Hukuk Mahkemesi'nin 02.03.2006 tarih, ... - ... sayılı olarak; "Dava konusu 345 parsel Sayılı taşınmaz tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya tesciline” karar verilymiş ve bu karar 02.07.2007 tarihinde kesinleşmiştir....
Şti.den yapısız iş yerini beş yıl süreyle market olarak kullanmak üzere kiraladığını, kiralananda gerekli tadilatları yaptığını, kira sözleşmesi devam etmekteyken taşınmazın davalılardan ... tarafından 07/02/2013 tarihinde satın alınması üzerine yeni malikler ile 01/03/2013 tarihli kira sözleşmesini imzaladığını, davalı eski ve yeni malikler arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde aslında 354 m² olan taşınmazın mimari projeye aykırı olarak 646 m² otoparkın ilave edilmesi sonucu 1.000 m²’lik kullanım alanına ulaştığını öğrendiğini, davalılar arasında gizli ayıp iddiasına dayalı olarak sözleşmenin iptali ve bedel iadesi talepli dava görüldüğünü, 26/12/2013 tarihinde belediye tarafından hakkında yıkım kararı ve faaliyetten men kararı verilen kiralananın mühürlendiğini, 31/07/2014 tarihinde kira sözleşmesini haklı nedenle feshederek kiralananı tahliye ettiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, kiralananda yapmış olduğu imalat ve masraflar nedeniyle şimdilik 20.000 TL’...
Şti.den yapısız iş yerini beş yıl süreyle market olarak kullanmak üzere kiraladığını, kiralananda gerekli tadilatları yaptığını, kira sözleşmesi devam etmekteyken taşınmazın davalılardan ... tarafından 07/02/2013 tarihinde satın alınması üzerine yeni malikler ile 01/03/2013 tarihli kira sözleşmesini imzaladığını, davalı eski ve yeni malikler arasında çıkan uyuşmazlıklar neticesinde aslında 354 m² olan taşınmazın mimari projeye aykırı olarak 646 m² otoparkın ilave edilmesi sonucu 1.000 m²’lik kullanım alanına ulaştığını öğrendiğini, davalılar arasında gizli ayıp iddiasına dayalı olarak sözleşmenin iptali ve bedel iadesi talepli dava görüldüğünü, 26/12/2013 tarihinde belediye tarafından hakkında yıkım kararı ve faaliyetten men kararı verilen kiralananın mühürlendiğini, 31/07/2014 tarihinde kira sözleşmesini haklı nedenle feshederek kiralananı tahliye ettiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, kiralananda yapmış olduğu imalat ve masraflar nedeniyle şimdilik 20.000 TL’...
Davalı vekili; müvekkilinin, davacıdan belirtilen tarihlerde 15.000,00TL borç aldığını, davacının taşınmazda pay sahibi olacağı yönünde bir anlaşma bulunmadığını; davacı ve eşinin kendisine para verilirken birlikte hareket ettiklerini, inançlı temlik yolundaki iddiaların asılsız olduğunu, paranın geri istenirken bir yıl sonra yüzde yüz faizle 30.000,00TL olarak istendiğini, bunun üzerine kavga ve şikayetlerin başladığını, tapu iptali ve tescil talebinin haksız olduğunu, para borç olarak alındığından taşınmazın rayiç değeri üzerinden bedel istenemeyeceğini bildirip tapu iptali ve tescil talebinin reddi ile bedel yönünden 15.000,00TL'nin kabul edilmesine göre karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddine, bedele yönelik davasının kabulü ile 15.000,00TL'nin 18.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle kira tazminatı ile müdahalenin meni ve tahliye, birleşen davada harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı tarafça davalılar aleyhine açılan hukuki ayıp nedeniyle ipoteğin fekki olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ... şirketinden satın aldığı taşınmazların bedelini ödediğini, taşınmazın teslim edildiğini ve tapusunu devraldığını ancak taşınmaz üzerinde davalı ...'nun kullandığı krediden kaynaklı diğer davalı banka lehine ipotek kaydı bulunduğunu, davalının taşınmazı bu nedenle ayıplı olarak teslim ettiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle taşınmazın kiraya verilemediğini bu nedenlerle taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve ipotek nedeniyle uğranılan kira kaybı dahil tüm maddi zararlarının davalılardan tazminine aksi halde taşınmazın davalıya iadesi ile ödediği bedelin davalıdan tahsili ve uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı ......
