Sayılı dosyasında itiraz ettiği 8.335,38 TL alacağın aylık %5 gecikme tazminatı ve fer’ileri ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/714 Esas KARAR NO : 2019/307 DAVA : Alacak (Taşınmaz satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2016 KARAR TARİHİ : 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraf arasında ... tarihinde ... Sözleşmesi yapıldığını, ... parselde bulunan taşınmaz üzerine inşa edilecek ...tan biri olan ... için toplam ...-TL'ye anlaşıldığını, taraflar arasında yapılan ödeme planına göre davacının ödemeleri yaptığı ancak müvekkiline teslim edilmesi gereken toplam 2 adet dairenin fiili ve hukuki tesliminin yapılmadığını, sözleşmenin 11....
Gecikme tazminatı talebi bakımından ise; davacı arsa sahibinin kendisine bırakılan dokuz adet bağımsız bölümden altı tanesini 15.12.2006 tarihli tadil sözleşmesi ile dairelerin teslim tarihi olarak kararlaştırılan 30.06.2007 tarihinden önce dava dışı 3. kişilere devrettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Somut olaya dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 106/II. maddesi gereğince davacı arsa sahibi geriye kalan 3 adet bağımsız bölümün 30.06.2007 tarihinden 03.11.2010 dava tarihine kadar hesaplanacak mahalli piyasa rayiçleri ile aylık kira bedelinden az olmamak üzere gecikme tazminatını da isteyebilir....
Hukuk Dairesi'nin 07.03.2018 gün ve 2016/704-2018/2079 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava eksik ve kusurlu işlerin gederim bedeli, gecikme tazminatı ve tespit masraflarının tahsili, birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/91 Esas sayılı dosyasındaki dava gecikme tazminatı ile yükleniciye ait olup ödenmeyen emlak vergisi, elektrik tüketim bedeli ve malzeme ile trafo bedellerinin tahsili, birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/165 Esas sayılı dosyasındaki dava ise yüklenici tarafından açılmış olup, sözleşme dışı fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır. Gecikme tazminatı sözleşmede hiç kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi en az piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden, bu halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa şartın amacına ulaştığından sözedilemez. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK’nın 2. maddesi)....
Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, abonelik sözleşmesi, davacı kurumca düzenlenen kaçak kayıt dökümü ve tespit tutanağı, cari hesap dökümü, fatura , İzmir ............
KARAR Davacı, davalı müteahhitle imzalanan 15.9.2005 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile dava konusu villanın satışı ve yapımı konusunda anlaştıklarını ancak davalının sözleşmeye uygun olarak ve zamanında teslim etmemesi nedeniyle eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 7.500 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.18.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 15.750 TL nin tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiş, karşı davasında taahhüt dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile toplam 15250 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir....
(TBK m. 125) maddesine göre gecikme sebebiyle uğradığı zararlarına karşılık gecikme tazminatı isteyebilir. Gecikme tazminatı istenebilmesi için yüklenicinin borcunu ifada temerrüde düşmesi, arsa sahibinin ifanın gecikmesinden kaynaklanan zararının gerçekleşmesi ve zararın doğmasında yüklenicinin kusurlu olması gerekir. 22. Arsa sahibince istenebilecek tazminat, gecikme sebebiyle uğradığı tüm zararlarının karşılığıdır ve uygulamada asgari olarak gecikilen her ay için mahrum kalınan rayiç kira karşılığı bir miktar para olduğu kabul edilmektedir. Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi; arsa sahibinin zamanaşımı süresi içinde teslimi gereken tarihten itibaren en az mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenecek aylık rayiç kira seviyesinde saptanacak tazminatı istemesi mümkündür. Taraflarca sözleşmede kira tazminatı kararlaştırılmışsa, bu şart geçerlidir....
Noterliği’nde düzenlenen 15.11.2000 gün ve 25490 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesine göre, teslim tarihi 15.07.2002 olup, yüklenicinin bu tarih itibariyle inşaatı anahtar teslimi tamamlamadığı ve arsa sahiplerine ait bağımsız bölümleri teslim etmediği, dosya kapsamı ile sabittir. Davalı yüklenici gecikmenin taşınmazın bulunduğu yerin imarlı olmaması ve dava dışı belediyeden kaynaklandığını ileri sürerek, cevap dilekçesinin 5. maddesinde sözleşme dışı fazla imalât yaptığını bunlarla ilgili arsa sahibine karşı dava açacağını savunmuştur. Yüklenicinin iradesi dışında idareden kaynaklanan sebeplerle inşaat ruhsatının alınmasında veya inşaatın sürdürülmesinde gecikme meydana gelmesi ya da sözleşme dışı olup arsa sahiplerinin de yararına olan fazla imalâtların bulunması halinde bedeli talep edilmese dahi bu imalâtların yapılması teslim süresini geciktirmişse bu sürelerin teslimi gereken süreye ilave edilmesi gerekir....
Bu durumda mahkemece öncelikle davacı arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölüm ve arsa payını dava dışı 3. kişiye devrettiğini ileri sürdüğünden satış tarihini gösterir şekilde tapu kaydının getirtilmesi, davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği her bir alacakla ilgili miktarın açıklattırılması ve dava konusu taşınmazla ilgili yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığı, alınmış ise tarihinin ilgili belediyeden sorulup tespit edildikten sonra hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla teslimi gereken tarih 23.05.2006 ise de davacı 23.06.2006 gününden itibaren gecikme tazminatı istediğinden bu tarihten getirtilecek tapu kaydına göre davacının hissesini satarak devrettiği tarihi geçmemek koşulu ile yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar davacının isteyebileceği gecikme tazminatı hesaplattırılıp bunun daha önceki raporda saptanan eksik işler bedeline eklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle...
