Sözleşmede açıkça yer almamış olsa dahi, arsa sahibi kendisine ait dairelerin teslimindeki gecikme nedeniyle kira tazminatı talep edebilir. Sözleşmenin 8. maddesinde taşınmaz üzerindeki binaların tahliyesinden 1 ay sonra başlamak üzere mal sahibine 1992 yılı sonuna kadar aylık 1.000.000 lira, müteakip seneler için bir önceki yıl kirasına %40 zam yapılarak kira bedeli ödeneceğinin düzenlenmiş olması davacının kendisine ait 3 adet dairenin teslimindeki gecikme nedeniyle kira tazminatı talebine engel teşkil etmeyecektir....
Bu durumda belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca gecikilen ilk 5 aylık süre için aylık 5000 Amerikan Doları karşılığı Türk Lirası üzerinden bu süreyi aşan gecikme dönemi içinse BK'nın 96 ve 106. maddeleri uyarınca gecikme nedeniyle uğradığı zarar tutarı hesaplanarak davacı arsa sahibinin toplam gecikme tazminatı isteğinin hüküm altına alınması gerekmektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise işin teslimi gereken 30.05.2006 tarihinden dava tarihine kadar geçen tüm dönem için aylık 5000 Dolar karşılığı TL üzerinden sözleşme hükümlerine aykırı şekilde hesap yapılmış bulunulmaktadır. Bunun yanında davacının davasına dayanak olarak gösterdiği ... 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.11.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptal tescil talebinin reddine alacak talebinin kabulüne dair verilen 15.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, davalı yüklenicinin adi yazılı 21.06.2006 tarihli temlik işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek satış bedeli olarak ödenen 152.919 TL ile sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatı tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ... ..., ... 7. Noterliği'nin 02.10.1995 gün 25223 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile aynı Noterliğin 12.07.1996 gün ve 17126 yevmiye nolu ek sözleşmelerini arsa sahibi sıfatı ile imzalayan inşaatın yapılacağı 5635 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hissedarlarından ...'ın mirasçısıdır. Davada veraset ilâmındaki hissesi oranında gecikme tazminatı isteminde bulunmaktadır. ... 4....
Hukuk Dairesi'nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi, eser sözleşmesi ile birlikte satış vaadi sözleşmesinden oluşan karma bir akit olup eksik işler ve ayıplı imalâtların giderim bedeli, gecikme tazminatı ve cezai şart alacaklarında zamanaşımı süresi genel kural olarak sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4 ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli gerekse gecikme tazminatı ve cezai şart alacakları teslim ile istenebilir hale geleceğinden zamanaşımı süresi teslim tarihinde başlayacaktır....
SMMM Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "Davacı taraf tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların vadesinin 60 gün olduğu sonucu ile aylık 902 gecikme faizi üzerinden davacı tarafın davalı taraftan 14.931,62 TL temerrüt faiz alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, ticari nitelikte hizmet alım sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklı; temerrüt faizi, gecikme zammı ve yoksun kalınan kar talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme kapsamında kalan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının sözleşmeden kaynaklı olan fatura alacaklarına ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/......
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve 6100 sayılı HMK 355. maddedeki, kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve özellikle gerek eksik ve kusurlu işler bedeli gerekse gecikme tazminatı ve gecikme nedeniyle cezai şart istemlerine ilişkin davalarda, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibine isabet edecek bağımsız bölümlerin tesliminin yapı kullanma izin belgesi (iskân) alınması koşuluna bağlandığı hallerde belirtilen alacakların yapı kullanma izin belgesinin alınması ile...
Somut olayda davalı arsa sahipleri gecikme tazminatı alacaklarının bulunduğunu savunmuş olup, davalı arsa sahiplerinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tuttuğu bağımsız bölüm veya bölümlerin gecikme tazminatı alacağı ödenmeden; sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davalı yüklenici kooperatif tescile hak kazanamaz....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olması ve 1988/2 sayılı YİBK kararı doğrultusunda tapu iptali ve tescili istemine (yüklenici temlikinden kaynaklı tapu iptali ve tescili) ilişkin olmamasına göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece, yapı kullanma izin belgesinin alınıp alınmadığı alınmış ise hangi tarihte alındığının ilgili belediyeden sorulup belge suretleri getirdildikten sonra, davacıların icra takip talebindeki gecikme tazminatı istemlerinin başlangıç tarihlerinin 31.01.2008 olduğunu dikkate alarak davacıların karar düzeltme dilekçesindeki beyanlarına göre 10.02.2012 tarihine kadar gecikme tazminatı istedikleri gözetilerek davacıların talep ettiği tarihten 10.02.2012 tarihini geçmemek koşuluyla yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihe kadar davacıların sözleşmeye göre kendilerine bırakılan bağımsız bölümler için istemekte haklı olduğu gecikme tazminatı miktarı konusunda hükme esas raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken icra takibindeki gecikme tazminatının başlangıç tarihi ve davacıların teslim aldıkları kabul ettikleri tarih gözden kaçırılarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar...
