na ulaşamadık, sonra da şirket ortaklarından ... uzaktan projeyi takip ederek bir şekilde toparlamaya çalıştı, ... bey sözleşme gereği işin bir kısmında montaj süpervizörlüğü yaptı, ancak kendisi ayrıldıktan sonra bu konuda davacı firmanın yükümlülüğü eksik kaldı, ek protokolden sonra uzun süre gecikme olmadı, iş bu sebeple aksamadı." şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava; İİK 67. maddesine dayalı olarak açılan taraflar arasındaki çerçeve mal alım sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağı için başlatılan ... 19. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce dava konusu ... 19. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; 189.095,35 TL cari hesap alacağına dayalı olarak davacı ... Şirketi tarafından davalı ......
olduğu, ve bu alacağı icra takibine konu ettiği, davalının davaya yansıtma faturası olarak 317.420 Euro tutarlı kestiği elektrik giderleri ve ısıtıcı kirası faturasının davalı lehine alacak olarak değerlendirilemeyeceği, gecikme nedeniyle davalının 373.000 Euro bedelli fatura, teknik raporu nazaran sözleşmede öngörülen günlük %00 5 üzerinden 4.717 Euro olması gerektiği, zaten 373.000 Euro gecikme faturasının davacı tarafından iade edildiği, gecikme kabulü halinde davacı 865.003,03 Euro alacaklı olduğu, işlemiş faiz yönünden ise dosyada temerrüt ihtar bulunmadığı ve işlemiş faiz talep edilemeyeceği belirtilmiş olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile Davalının İstanbul Anadolu ......
Taraflar arasındaki devir protokolünün 1,4 ve 5.maddelerinin birlikte değerlendirilmesinden, devreden şirketin sözleşmeden kaynaklı hiçbir talebi bulunmadığını belirttiği, ticari ilişkinin en başından beri davacı ile davalı arasında gerçekleşmişcesine taraflar arasında kabul oluştuğu görülmektedir. Hal böyle olunca davacının portföy tazminatı talebinin akdi ilişkinin en başından itibaren değerlendirilmesi gerekmiştir. 12/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde davacının davalıdan 2.754.248,00 TL portföy tazminatı talep edebileceği yönünde kanaat bildirilmiştir....
TL yapılmayan iş tazminatı kesintisi yapılması, feshe davalı sebebiyet verdiğinden bu kesintinin yapılması yerinde değildir. Bu sebeple bu miktarlar hesaba dahil edilerek mahkemece hüküm altına alınmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak aynı hak ediş tutanaklarında yazılı bulunan, ... için ... TL, ... ile ilgili sözleşme nedeniyle ... TL gecikme cezasının geçici kabul tutanaklarının yüklenici temsilcisi tarafından ihtirazi kayıtsız olarak imzalandığı da dikkate alındığında, bu miktarların davacının alacak/ hak edişinden düşülmesi gerekirken, bu miktarlar da hesaba dahil edilerek davacı alacağı olarak hüküm altına alınması doğru olmamıştır....
ettiğinin, Satış vaadi sözleşmesinin 11. maddesinde, Tarafların yekdiğerine karşı ödemelerinde, ABD doları cinsinden olanların ödemesinde temerrüt faizinin aylık %1 TL'si cinsinden olanların ödenmesinde aylık %1.52 gecikme faizinin tahakkuk ve tediye olunacağının, 12. maddesinde, “Alıcı ve satıcı sözleşme konusu taşınmazların satış bedelinin ve 3,2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/519 Esas KARAR NO : 2021/978 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlu--------- müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde; müvekkil şirket tarafından davalı/borçlu şirket adına bir kısım faturalar düzenlendiğini, kendisine tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından da işbu faturalara ilişkin müvekkil şirkete kısmi ödemeler yapıldığını, müvekkili şirket tarafından borçlu şirket --- tarihinde --- ödemeler yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen -------- tarihli satış sözleşmesinin 5.2.maddesi gereğince de ödemelerin gecikmiş olması nedeniyle, bakiye kalan miktara aylık % 3+KDV tutarında gecikme tazminatı işletilerek, işbu madde gereğince ödemedeki gecikmeye bağlı olarak borçlu firma adına ---- tutarındaki vade...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/21 Esas KARAR NO : 2023/781 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 02/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasıyla e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdürdüğünü, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek veya tüzel kişi tacirin ürünlerinin satışına da aracılık ettiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında 19/06/2020 tarihinde Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin www.....com alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulduğunu, her satış işlemiyle ilgili olarak müvekkilinin belirli oranda komisyon, cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı hak ediş bakiyelerinin doğduğunu, müvekkiline ait platform üzerinden...
Davacı tarafından açılan dava, iş akdinin davacı işçi tarafından haklı feshinden kaynaklanan kıdem tazminatı, fazla mesai ücret alacağı ve prim alacağını ödetilmesi istemine ilişkin olup, bekletici mesele yapılması talep edilen----- sayılı dava dosyası ise iş akdinin feshiyle ilgisi bulunmayan haksız rekabete, sır saklama yükümlülüğüne ve işverenliğe şirket aracının özel işlerde kullanılmasından kaynaklı verilen zararlara ilişkindir. İş akdinin feshinin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığı, haklı olup olmadığı hususlarındaki tespitlerin ------ dosyasındaki taleplere etkisinin bulunmadığı gibi davalı işverenlik tarafından eldeki istinafa konu davadan yaklaşık 3 yıl sonra açılan davadaki taleplerin de iş bu davaya herhangi bir etkisi bulunmamaktadır....
tarihli ihtarname gönderildiğini ancak davalıların cevap vermediğini, sözleşmede fesih sebebiyle öngörülen 100.000,00 TL cezai şart ve gecikme halinde aylık 800,00 TL kira tazminatı kararlaştırıldığını, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkillerinin zarara uğradığını ve başka yükleniciyle sözleşme yapma imkanlarının da kalmadığını ileri sürerek, asıl davada sözleşmenin feshi ile şimdilik 5.000,00 TL cezai şart ve 2.500,00 TL menfi zararın; birleşen davada ise sözleşmenin feshi ile birleşen davanın davacıları lehine şimdilik 5.000,00 TL cezai şart ve 2.800,00 TL menfi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
Yolu mevkii, ... pafta, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkili ...lehine “15 yıl süreli” intifa hakkı tesis edilmesi hususunda mutabık kaldığını, 14.12.2007 tarihinde; intifa hakkının ... yev. no ile tapuya tescil edildiğini, ... yev. no ile söz konusu taşınmaz üzerinde müvekkili ...lehine 2.275.000....
