ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/782 Esas KARAR NO:2024/373 DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/10/2022 KARAR TARİHİ:02/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı tarafla ticari ilişkisinden kaynaklı faturadan kaynaklanan alacağı doğmuş olup, Davalıdan 3.988,34 TL ( ana para ve işlemiş faiz) müvekkilinin alacaklı olduğunu, Bu alacağın tahsili amacıyla ----- olan tutarlı iki faturanın konu olduğu ---dosyasından icra takibi yapılmış ve davalı tarafça 28.06.2022 tarihinde yetkilisi aracılığı ile haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz edilmiş olduğunu, Taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup, devamında; ----dosyasının görüşme sonucunda anlaşamama şeklinde sonuçlanmış olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı taraf arasında alım satım işlemi neticesinde, müvekkili şirket tarafından gerekli faturalar...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici konut satış sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk a. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 16.05.2019 tarihli ve 2018/13-977 E., 2019/572 K. sayılı kararı b. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (4077 sayılı Kanun) "Ayıplı Mal" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz ... içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Davacı arsa sahibi paydaşı ve davalı yüklenici arasındaki sözleşmeye göre arsa sahibi paydaşına verilecek taşınmaz belirli değildir. Dava konusu taşınmazın da arsa paydaşına düşecek daire olup olmadığı ispatlanamamış, dava konusu taşınmaz önce davalı yüklenici tarafından davalı ...’a, ... da bu taşınmazı davalı ...’e devretmiştir. Her ne kadar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yapılan bu devirler avans niteliğinde olup tapu payı devredilmiş olsa dahi yüklenici edimini tamamen yerine getirmediği sürece ayni hakkı kazanması mümkün değilse de bu genel ilke dava konusu uyuşmazlıkta uygulanamaz. Çünkü yüklenici sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmiş, davalı son tapu maliki Mehmet’in iyi niyetli olmadığı da ispatlanamamıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur....
Sonuç olarak taşınmaz bedeli olarak davalılara verilen senetler ödendiğinden, terditli olarak davacı tarafça istenen taşınmaz bedeli alacağı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. -......
kredi çekebilmek için geçici olarak devraldığı taşınmaz hisseleri üzerine 15.09.2020 tarihinde ......
Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalıların kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...''...
Davacının talebinin likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı isteminin itirazın iptaline karar verilin miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/2.maddesi uyarınca itirazın iptali davasının kısmen veya tamamen reddi halinde, borçlu lehine hükmedilecek tazminat kötü niyet tazminatı olup, borçlu lehine kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında takip alacaklısının kötü niyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötü niyetli değilse aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilemez. Somut olayda, davacı yanın reddine karar verilen alacak istemi yönünden kötü niyetli olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu sebeple davalı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıda ki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile,''1-Davalı...' ya yönelik davanın REDDİNE, 2-Davalı ......
in;-...(...) nolu finansal kiralama sözleşmesinden borcunun kalmadığı, -... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 48.148,00 USD ana para ve 36.576,00 USD ödenmemiş cari kira bedeli, -... numaralı finansal kiralama sözleşmesinden 81.163,00 USD ana para ve 40.735,00 USD ödenmemiş cari kira borcunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı ...'ın... esas sayılı dosyada talebi; 5911 sayılı finansal kiralama sözleşmesinden doğan borç ödendiğinden bahisle, ipotekli taşınmaz satılmak suretiyle mükerrer takip ve tahsilat yapıldığından, ipotekli taşınmazın satış bedeli 149.000,00 TL'nin tahsiline, imzasının olmadığı finansal kiralama sözleşmelerinden sorumlu olmadığının ve ... 13 İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, karar verilmesine ilişkindir. Birleşen 2014/1341 Esas sayılı dosyada ... A.Ş'nin talebi; temlik eden ... A.Ş (Eski unvanı: ......
Şti. için tüm icra dosya borcu için devamını, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafından usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğini, müvekkiline gönderilen ... 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/150 Esas KARAR NO : 2022/1012 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve hakkında 28.05.2015 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince davacı şirket görevlilerince yapılan incelemede ----- satış sözleşmesiz kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin bildirildiğini, bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından söz konusu faturanın ödenmediğini, davalının 20.07.2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferlerine itirazda bulunduğunu, fakat...
