ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/150 Esas KARAR NO : 2022/1012 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve hakkında 28.05.2015 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince davacı şirket görevlilerince yapılan incelemede ----- satış sözleşmesiz kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğinin bildirildiğini, bu tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından söz konusu faturanın ödenmediğini, davalının 20.07.2017 havale tarihli itiraz dilekçesinde bir borcu bulunmadığı iddiasıyla takip konusu borca, faize ve ferlerine itirazda bulunduğunu, fakat...
(Gecikme zammı) olmak üzere toplam 142.218,05 TL tutar üzerinden davalı ......
Davacının dava dilekçesi ile borçluların %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın fatura alacağından kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu ve davalıların haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 146.307,35 TL'nin %20'si olan 29.261,47 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalı ... ... ve ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
97.608,70,-TL alacağı olduğu, İşverenin ticari defterlerine göre takip tarihi taşerona 21.007,21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/396 Esas KARAR NO : 2024/156 DAVA : Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, müvekkili aleyhine yapılan takibin konusunun ......
, davacı tarafın müvekkil kurum nezdinde alacağı tahsil amaçlı herhangi malvarlığı olmadığından bahisle dosya kapsamına hiçbir ilgisi ve alakası bulunmayan......San....
Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası’nın 12 Haziran 2014 tarihli bildirimi ile; 1 Temmuz 2014 tarihinden geçerli olmak üzere, Türk lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı yüzde 2,02 (yıllık %24,24); aylık azami gecikme faiz oranı yüzde 2,52 (yıllık %30,24) olacağı açıklanmıştır. Hesaplamalarda Ticari Kredi Kartı alacağı için yasal akdi faiz ve temerrüt faiz oranları kullanılarak; asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar %24,24 akdi faiz, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar %30,24 temerrüt faizi işletilecektir. Davacı bankanın ... nolu Dek Rotatif krediden kaynaklı alacağı 48.836,41 USD (Anapara+Faiz+BSMV), ... ’tan kaynaklı alacağı 15.372,62 TL olduğu tespit edilmiştir. 09.07.2014 takip tarihinde TC Merkez Bankası kurlarına göre 1 USD = 2,1354 TL olup, Dek Rotatif krediden kaynaklı alacağının TL karşılığı; 48.836,41 USD x 2,1354 = 104.285,27 TL olarak hesaplanmıştır. ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/... E....
Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile dava dışı ... Gıda Danışmanlık San. Ve Tic....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce haksız feshi iddiasına dayalı olarak açılmış kar kaybından kaynaklı maddi tazminat, denkleştirme(portföy) tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
ödemesi gerekli parasal karşılıktan kaynaklandığı; davacı şirket ile davalı şirket arasında yaklaşık 2,5 yıldır devam eden acentelik ilişkisinin mevcut olduğu; davacı şirketin sözleşmenin devam süresince komisyon ve diğer hak kazandığı alacaklar toplamının yaklaşık 850.000,00 TL'yi bulduğu, inceleme yapılmadan alacağın likit olarak belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın helirsiz alacak davası olarak açıldığı öne sürülerek fesih nedeniyle denkleştirme istemi kaynaklı tazminat olarak ileride artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 23/01/2020 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, 10,000,00-TL olan Haksız ve usulsüz fesih nedeniyle Denkleştirme İstemi kaynaklı tazminat alacak talebimizin 121.088,45-TL artırılarak dava dilekçesinde talep edilen tazminatla birlikte toplam 131.088,45-TL tazminatın davalıdan tasiline karar verilmesini talep...
