davalıdan tahsili ile arsa payları oranında davacılara verilmesine ve kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı; davalının 05/05/2017 sipariş forum tarihli 802,627,21 TL bedelli sözleşmedeki edimi yerine getirmemesi sebebiyle aynı hususta 21/07/2017 tarihli 864406,83 TL teklifnameyle başka bir şirketle daha yüksek bir bedelle sözleşme yaptığını belirterek davalı ile yapılan sözleşme bedeli arasındaki farkı, sözleşmeye ilişkin yapılan test ve diğer masrafları menfi zarar kalemi olarak istemiş, dava dışı idare ile yapmış olduğu sözleşmeden kaynaklı olarak da gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkememizin 07/07/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında; talep olunan gidiş dönüş masrafları kalemi altındaki 4000,00 TL ile 1559,40 TL gecikme cezasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 04/11/2020 tarih ... Esas ......
Gecikme zammı günlük olarak uygulanır” hükmü kapsamında, asıl alacağa, 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlar üzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olacağı, ... 26. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosya kapsamında yapılan gecikme zammı hesaplaması neticesinde; davacı elektrik tedarikçinin Toplam 11.392,54 TL Asıl Alacak + 326,59 TL Gecikme Faizi + 58,79 TL Faizin % 18 KDV’si = 11.777,91 TL alacağı olduğu.." yönünde görüş bildirilmiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan rücu alacağı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dilekçesinde özetle; ... 19. İcra Dairesinin 2020/8580 sayılı dosyasında, tüketici ...'ın ... 8. Asliye Tüketici Mahkemesi'nde müvekkil ile birlikte davalılara açtığı davada verilen 25/05/2017 tarih, 2015/35 E. Ve 2017/442 K. Sayılı karar ile müvekkil ..., ... ve ... şirketlerinin, alacaklıya karşı 104.000-TL'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsil ve müştereken sorumlu olduğu hüküm altına alındığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 27.997,25 TL asıl alacak, 5.774,26 TL gecikme faizi alacağı olmak üzere toplam 33.771,51 TL alacak yönünden davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin, alacağın likit olmaması sebebiyle reddine, 3-Davalının takas mahsup talebinin, bu talebini dayandırdığı ilamlı alacağını, İstanbul ..........
Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla talimat yoluyla bilirkişi kurulundan rapor aldırılmış, 2 SMMM bilirkişi ve 1 bankacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor aldırılmış, bankacı bilirkişi ve icra, iflas mevzuatından kaynaklı hesaplamalar uzmanı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, icra ve iflas mevzuatından kaynaklı hesaplamalar uzmanı bilirkişiden ek rapor aldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Dava, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İÇTİHADI 1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08/06/2016 Tarih ve ... Esas-......
ve 37828 yevmiye numaralı ihtarnamenin tebliğ tarihi olması gerektiğini, dava dilekçesinde de gecikme tazminatının ödenmesi gereken tarihten itibaren faizi ile birlikte tahsili talep edildiği halde dava dilekçesi ile talep edilen kısmın dava tarihinden, ıslah ile arttırılan kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin doğru olmadığını ileri sürmüş ise de; söz konusu ihtarname ile gecikme tazminatı talep edilmediği gibi, ihtarnamenin tebliğine ilişkin evrak da dosyada bulunmadığı , bulunmasına da gerek olmadığı, dava tarihinden evvel davalının temerrütü olmadığından, mahkemece dava dilekçesi ile talep edilen kısma 25.11.2013 olan dava tarihinden, ıslahla talep edilen kısma ise ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinde isabetsizlik olmayıp, bu yöndeki istinaf istemi de yerinde görülmemiş, davacı tarafça toplam 6.536,09 TL yargılama masrafı yapılmış olduğu halde, mahkemece 5.331,99-TL yargılama gideri üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararının...
Maddesine göre; TL olarak kabul edilen çeklerin miktarları döviz kuru aylık 5.77850 TL olarak kabul edilerek hesap edilmiş olup ödeme planında belirtilen TL tutarların, hiçbir şekilde satış bedelinin Türk Lirasına dönüştürüldüğü anlamına gelmeyeceği açıkça belirtildiğini, her bir çeke ilişkin ödemelerin sözleşmeye uygun olarak ödeme günündeki TCMB Döviz alış kuru esas alınarak, Euro cinsine çevrilerek Euro olan satış bedelinden mahsup edildiğini, bakiye alacağı sözleşme gereği 3 gün içinde ödemesi gereken davalı tarafın bu ödemeyi yapmadığını, buna ilişkin açılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davaya konu alacağın Euro olarak düzenlendiği, satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 880,72 Euro alacak olduğunu, söz konusu alacağın, alacaklıya BK 99....
YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
ile üstlenmiş olduğu sözleşme uyarınca malzeme satışı yapıldığını, davacının yüklenici firmanın satış sözleşmesinden doğan borçlularından dolayı sorumlu olduğunu, davacı ile ... ve Akdağların satış sözleşmesinden kaynaklanan borçtan dolayı davalıya karşı müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı ile aralarında eser sözleşmesi bulunmadığından davacının olmayan bir sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
