Mahkememizce yapılan 12/02/2019 tarihli duruşmada taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davalının davacının bağlı olduğu, bölgede doğalgaz hizmeti nedeniyle icra takibine konu edilen faturadan kaynaklı gecikme faiz alacağının bulunup bulunmadığı” olarak belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/534 Esas KARAR NO: 2021/259 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ: 17/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenici firma,-------- tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirkete ait taşınmaz arsa üzerinde davalı yüklenici firmanın depo inşaatını üstlendiğini, anahtar teslim inşaatın sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı ve süresinde deponun teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketin maddi zarara ve kira kaybına uğradığını, en geç ------ tarihinde teslimi gereken işin ancak --- tarihinde teslim edildiğini, ------ tarihlerinde davalıya ihtarname yollandığını, cezai şart sorumluluğu kapsamında -------bedelli gecikme cezası faturaları gönderildiğini, müvekkili şirkete teslim tarihi itibariyle takribi---- günlük gecikme karşılığı beher gün...
(Alıcı) arasında 11.01.2012 tarihinde imzalanan 2 Adet ...Doğal Gazlı Kojenerasyon Santrali Satış Sözleşmesi kapsamında , ... A.Ş.’ ye ait ......
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın fatura alacağından kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarı olan 23.415,83 TL 'nin %20'si oranında olan 4.683,17 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-Davacının DAVASININ KABULÜ ile; davalının .......
varlığı ve miktarı, davalının bu sözleşmeden kaynaklı alacaklının başlatmış olduğu icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir....
Davalı ... şirketinin davacı şirkete bir taahhüdü varsa da bu taahhüdünün davalı .... şirketini bağlamayacağından, davacının bu tutanaktan kaynaklı iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davacının ... şirketinden bir alacağı varsa, bunu ancak kendisinden isteyebilir. Somut olayda taşınmaz satış vaadinden kaynaklı alacak talep edildiğinden, davacının başka bir ilişki nedeniyle ... şirketinden olan alacağının varlığının araştırmasına mahkememizce girilmemiştir. Eldeki davada taşınmaz alım bedelinin iadesi istendiğinden, ve bu bedel davalı ... şirketine verilip diğer davalı sözleşmeye taraf olmadığından, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin tanziminde veya icrasında diğer davalının bir eylemi veya dahli olduğuna dair bir belge sunulmamıştır. Esasen davacı taraf, davalı ... şirketinden olan alacağını da tam olarak netleştirememiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Asıl ve Birleşen Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça elektrik normal tüketim bedeli ve cezai şart bedeli faturalarının tahsili için başlatılan ------ Esas sayılı dosyası ve normal tüketim bedeli faturalarının tahsili için başlatılan ------ Esas sayılı icra takiplerine davalı tarafça yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibarettir.Mahkememizin-----Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, 29/10/2018 tarihli kararla " asıl davanın kısmen kabulü ile ------ Esas sayılı takip dosyasının 17.07.2018 vade tarihli ve ------- numaralı faturadan kaynaklanan 3.600,78-TL asıl alacak ve 204 ,06 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi,16.08.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 3.753,99-TL asıl alacak ve 162,69 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 17.09.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 5.492,96-TL asıl alacak ve 97,52 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi,...
cezası ve gecikme tazminatı borcuna rağmen haksız davaya sebebiyet veren davacıya mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/184 Esas KARAR NO:2024/293 DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2020 KARAR TARİHİ:14/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacılar vekili, ------ yılında kurulduğunu, hemen sonra ----tarihinde davalı şirketin yetkilendirme yazısı ile onu -------- olduğunu, davacı şirketler arasında sıkı bir organik bağ bulunduğunu, aynı yerde faaliyet gösterdiklerini, yöneticilerinin aynı olduğunu, bu nedenle esasen her iki davacı şirketin de davalıya ait malları birlikte ------ pazarladıklarını; zaten davalı ile yapılan yazışmalarda da ----------de münhasır satıcı olarak davacı ile birlikte kabul edilmekte olduğunu açıkça görüldüğünü; davacıların davalıya ait --------- satışı, pazarlaması, satış sonrası teknik hizmetleri, yedek parça teminini sağladıklarını; davalının mallarını -------- hem tanıttıklarını hem de bir çok müşteri...
Yargılama giderleri --- dava tarihi olan ----- tarihindeki ---- efektif satış kuru üzerinden hesaplanmıştır....
