Müşterinin kullandığı kredi tutarının veya peşinatın -------hesabına geçmesini müteakip ayın başında --------doksanıncı günde ödenecektir. ---- yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin her ne sebeple ve kim tarafından yapılmış olursa olsun fesih ya da iptal olması veya sözleşmeden dönülmesi halinde dahi, ---- bedelini alacak; ancak, takip eden ilk satıştaki hizmet bedelinden mahsup/takas edecektir. Feshin/iptalin/dönmenin, herhangi bir haklı sebebe dayanmaksızın ----- kaynaklı bir sebeple gerçekleşmesi halinde ve/veya sözleşmenin feshi/iptali ya da sözleşmeden dönülmesi sebebiyle -------müşteriye iade edeceği tutar içerisinden herhangi bir kesinti yapacak olması halinde ise ,---- hizmet bedeli mahsup/takas edilmeyecek, ---- söz konusu satıştan kaynaklı hizmet bedelini eksiksiz alacaktır." 3Yukarıda izah ettiğimiz üzere, Müvekkil Davacının alacağı likit ve somut bir alacaktır. Davalı borcunu ödemediği için işbu haklı davamızı açma zarureti hasıl olmuştur....
Bozma ilamı gereğince dosyanın bir ----- tevdi ile, davacının davalıdan acente sözleşmesinden kaynaklı denkleştirme tazminatı alacağı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesinin istenildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ------ tarihli raporda özetle; taraflar arasında var olan acentelik sözleşme süresinin dolması sebebiyle acentelik sözleşmesinin kendiliği sona ermesi ve kanunun öngördüğü şartlar olan acente sayesinde müvekkile kazandırılan yeni müşterilerin müvekkile menfaat sağlıyor olması, acentenin acentelik sözleşmemesinin sona ermesi sebebiyle müşteriler yönünden ücret kaybı yaşaması ve son olarak ise tüm şartlar değerlendirildiğinde denkleştirme talebinin ödenmesi hakkaniyete uygun olacağı, acentenin son beş yılda karlılık durumunun olmaması, davalıya yönelik denkleştirme isteminde bulunmasında bir engel teşkil etmeyeceği, hesaplamanın işletmenin karlılığına göre değil, acentenin müvekkilden sözleşme kapsamında elde ettiği komisyon veya sair diğer alacaklara...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, fatura alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan .....İcra Müdürlüğü'nün 2018/152050 sayılı dosyasında özetle; Davacı şirket tarafından 09/07/2018 tarihinde davalı adına 689,63 TL asıl alacak, 3,27 TL müşteriliğe ilişkin geçmiş dönem faizi, 88,05 TL gecikme faizi ve 15,85 TL KDV olmak üzere toplam 796,80 TL tutar üzerinden İlamsız Takipte Ödeme Emri Yoluyla takip başlatıldığı, Davalı vekilinin 27/07/2018 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve Ankara 33....
Davacı vekili istinaf başvurusunda; yüklenici davalı aleyhine icra inkar tazminatı koşulları oluştuğu halde tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda "alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir." denildiğini, oysa yasa maddesine göre alacağın likit olması değil borçlunun haksız çıkması yeterli olup, bu durumda alacağın likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davalının dava konusu edilen alacağı belirleyebilecek konumda olup, Yargıtay içtihatlarında bu durumda tazminata hükmedilmesi gerektiğinin ifade edildiğini (Yargıtay 13.HD'nin 24.11.1998 tarih ve 8981/9346, Yargıtay 13....
Dava, taraflar arasında düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu üç adet taşınmazın takyidattan ari olarak davacı adına tescili, aynen ifa mümkün olmazsa ------tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, talep doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır....
) tahsiline yönelik talepte bulunduğu, tarafların arasındaki uyuşmazlığın buna yönelik olduğu anlaşıldı.Mahkememizin 18/02/2020 tarihli ara karar gereği bir Mali Müşavir ve Sigortacılık konusunda Uzman bilirkişiye tevdi ile acente sözleşmesinden kaynaklı portföy tazminatı alacağı olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/07/2020 tarihli raporda özetle; davalı Sigortacı----- sözleşmeyi haklı sebeplerle feshettiği, fesih konusunda Haklı olduğu, Kusurlu olmadığı kanaatine varıldığı, haklı fesih nedeniyle Davacı------, bu davadaki taleplerinin yerinde olmadığı bu bağlamda davacının, davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı, portföy denkleştirme tazminatı talep edemeyeceği Kanaat ve sonucuna varıldığına dair rapor düzenlendiği görülmüştür.Bilirkişi heyeti raporu sonrası rapora karşı beyan, itiraz ve rapor içeriği göz önüne alınarak farklı bir bilirkişi heyetine tevdi ile davacının davalıdan acente sözleşmesinden kaynaklı portföy...
HMK'nın 389/(1). maddesinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğinin düzenlendiği, diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbire kararı verilemeyeceği, davanın ticari satımdan kaynaklı alacak/tazminat istemine ilişkin olduğu, tedbir istemi ile ihtiyati tedbir talep edilen davalı şirkete ait mal varlığı uyuşmazlık konusunu teşkil etmediğinden, 6100 sayılı yasanın 389/1. maddesi gereğince ihtiyati tedbirin uygulanabilmesi için tedbir konulan şeyin uyuşmazlık konusunu oluşturması gerektiğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, ihtiyati haciz istemine ilişkin olarak ; İİK 'nın 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
Karşı dava açısından yapılan değerlendirmede; davalı karşı davacı ile ----- arsa sahipleri arasında --- için düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme kapsamında işin süresinin ruhsat tarihinden itibaren -- olarak kararlaştırıldığı, yapı ruhsatının---- teslimlerin yapılması gerektiği, ancak davalı - karşı davacı tarafça sunulan teslim tutanaklarına göre daire sahiplerine -------döneminde teslimlerin yapıldığı, davacı karşı davalının ---- olduğu kanaatine varıldığı, bu haliyle davacı karşı davalının sözleşme ile üstlendiği işi --- geç teslim ettiği, geç teslim nedeniyle davalı karşı davacı tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı hak sahiplerine --bendine göre her bir hak sahibine --- ödemesi yapmak durumunda kaldığı ve buna ilişkin ödeme belgelerini dosyaya ibraz ettiği, davalı karşı davacının taraflar arası inşaat --- göre zararını davacı- karşı davalıdan isteyebileceği anlaşılmış olup cezai şart alacağı yönünden...
DELİLLER : Takip dosyası, açık arttırma ile satış şartnamesi, noterlik evrakı, açık arttırma sonuç tebligatı, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, keşif, tanık. GEREKÇE: Dava, ihale sözleşmesinden kaynaklı %3+KDV ihale satış bedeli üzerinden belirlenen ve alıcı konumundaki davalının belirlenen süre içerisinde ihale konusu taşınmazı satın almak üzere gerekli başvuruda bulunmaması üzerine faturalandırarak başlatmış olduğu icra takibinde itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Abonelik sözleşmesinde alacağın geç ödenmesi hâlinde 6183 sayılı kanunda belirtilen gecikme zammı uygulanacağına dair bir hüküm yoksa alacağa gecikme zammı değil yasal faiz ilave olunur. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun 22/09/2010 tarih, 2010/13-... Esas, 2010/... Karar, 28/11/2012 tarih, 2012/13-... Esas, 2012/... Karar, .... HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/... Esas, 2014/... Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.) Bu nedenle, davacının gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si istemi yerinde değildir....
