DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacının dükkan olarak kullanacağı bağımsız bölümde davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı iş nedeniyle davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, kira kaybı talebinde bulunma hakkı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında 20/05/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca davalının İstanbul İli ..... İlçesi ...... Pafta Numaralı ..... Parsel Numaralı – Çarşı üst blok 1. Bodrum Kat 190-B bağımsız bölüm olan 30.36 m2’ lik dükkan adresinde bulunan mevcut taşınmaz üzerinde anahtar teslim eser yapmayı ve 30/06/2016 tarihinde teslim etmeyi taahhüt ettiği, anılan tarihte eserin teslim edilmediği, iskanının alınmadığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
e satıldığı, yine daha sonra 18.05.2021 tarihinde Temlik Sözleşmesi ile dava dışı ... ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olan otogaz bayilik satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ürün alımı ve sözleşmenin erken feshinden kaynaklı cezai şart alacaklarının 200.000,00-TL'lik kısmını davacı müvekkile temlik ettiğini, bu temlik sözleşmesinden kaynaklı davalı şirketin davacı müvekkile ipotek bedeli kadar borcunun bulunduğu, yapılmayan ödemeler nedeniyle başlatılan icra takibine borçlu davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usul ve yasaya uygun olarak tebligat yapılmış davalı taraf süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur....
Bilirkişi heyeti 14/10/2021 tarihli raporlarında, davacı tarafın ticari defter ve belgelerini inceleyerek ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak 411.528,19 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin ticari defter ve belgelerinin satım ilişkisi yönünden incelenmesi neticesinde de davacının 15/03/2019 tarihi itibariyle davalıya 929.851,03 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, daha sonra da "dolayısıyla davacının 929.851,03 TL - 411528,19 TL = 518322,84 TL davalıdan asıl alacağı olduğu tespit edilmiştir" şeklinde beyanda bulunmuş ise de tırnak içinde yazılan ifadenin üst paragraftaki ifadelerle çeliştiği, üst paragraftaki ifadelere göre davacının hizmet sözleşmesinden kaynaklı 411.528,19 TL alacağı , satım ilişkisinden de 928.851,03 TL borcu olduğunun belirlendiğine göre çıkartıldığında 518.322,84 TL'nin davacının değil davalının alacağı olması gerektiği, ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 233-367 gün vadeli çekleri...
Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile; taraflar arasındaki 14.04.2011 tarihli ek sözleşmenin 4. maddesinde, dairelerin arsa sahiplerine en geç 05.03.2012 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, mahkemece, bu tarih ile dava tarihi arasındaki 9 ay 6 günlük dönem için gecikme tazminatı bedeline hükmedildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yeterli inceleme ve araştırma yapıldığı, mahkemece, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, asansör imalâtının inşaat süresine ne ölçüde etki ettiğinin ve buna bağlı olarak işin teslimi gereken tarihin ve gecikme tazminatı miktarının belirlenmesi gerektiği ve gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedeline ilişkin olarak, ıslaha konu miktarlar yönünden ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hüküm altına alınan toplam miktarlar üzerinden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olduğundan bahisle bozma kararı verilmiş, davalı ... Yapı Malz. İnş. Gıda ve Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd....
Esas sayılı takibine yaptığı itirazın 15.235,03-TL asıl alacak, 1.828,20-TL icra cezai şart, 355,48-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 17.418,71-TL yönünden iptaline, takibin 15.235,03-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranındaki faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalının ... 37....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı ... Birleşik Mağazalar A.Ş. ile ... İli ... İlçesi ... ... Odası 2. Ve 3. ... bulunan ... Ada ... Parsel'de kain taşınmaz üzerine depo inşaatı yapım işi için 02.03.2021 tarihinde "......
cezaları,” olduğuna dair de herhangi bir belge de sunmadığı, Davalının davacıya gönderdiği 19/09/2016 ve 07/11/2016 tarihli ihtarnamelerde “...bu ana kadar yaşanan gecikmeler dolayısıyla tarafınıza sözleşme hükümlerine göre cezai şart işletileceği...” şeklinde ihtarda bulunulduğu; ancak herhangi bir cezai şart işletildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı; teslim tutanaklarında da gecikme cezası ile ilgili olarak tarafların herhangi bir şerhinin olmadığı;ayrıca, davalının yaptığı ödemelerin; davacının ticari defterlerinde, ödeme tarihinden bir önceki günün TCMB efektif satış kuru üzerinden; davalının defterlerinde ise ödeme tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden defterlere kaydedildiğinin görüldüğü; örneğin davalının 29/09/2016 tarihinde yaptığı 42.716 EUR tutarlı ödemenin; davacının defterinde 28/09/2016 tarihli EUR/TR efektif satış kuru olan 3,3472'den 142.979,00TL olarak kaydedildiği; bu ödemenin davalının defterinde ise 29/09/2016 tarihli EUR/TR döviz satış kuru olan 3,3669'dan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/208 Esas KARAR NO: 2024/165 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/03/2023 KARAR TARİHİ: 05/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Elektrik Piyasası'nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiği, Müvekkil Şirket ------- ve dava dışı ------- şirketi olarak hukuki ayrışma yaşandığı, dava dışı ------- şirketi, elektrik perakende satış hizmeti sunmakla, Müvekkil Şirket -------- ise kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğu,-------- numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığı, davacı'nın dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafın satış vaadi sözleşmesi ile satın alıp adına tapuda tescil ettirdiği yerin teslim edilmemesinden kaynaklı kira alacağı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafın adına tapuda temlik edilen kat irtifakı kurulan... Kuleleri ......
Haksız takip tazminatı talebi yönünden ise, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından red kararı vermek gerekmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN Dava, Davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyasında, ticari satımdan kaynaklı toplam 131.660,84 TL fatura alacağından kaynaklı takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu tespit edildi. Birleşen davada taraflar arasındaki ticari ilişkide, davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin bedelinin ödenmemesi sebebiyle, bu bedellere ilişkin fatura kaynaklı takipte itirazın iptaline ilişkindir. Davalı kendisine teslimi gerçekleşen malların bedelini ödememiş, bu husus asıl davada alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 20. Maddesine göre davalının stoğunda kalan malları alma ve yapılan masrafları karşılama konusunda sözleşme kapsamında taahhütte bulunduğu görülmüştür. Bu kapsamda davalının sözleşmenin 20....
