Bütün kayıtlar tapuda satış suretiyle üçüncü kişiler üzerine geçirildiğinden bu kayıtların iptali sağlanmadığı sürece tapuda yapılan satışlara değer tanımak gerekmektedir. Belirtilmelidir ki, eser (bina yapım) sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu arsa sahibi üzerindeki taşınmaza fenne, sözleşmesine ve amaca uygun bir bina imal ederek arsa sahibine teslim etmektir. Kuşkusuz teslim borcundan sonra yüklenicinin borcu ayıba karşı tekeffül borcu olarak sürer. Borçlar Kanununun 364. maddesi uyarınca aksine sözleşme olmadığı sürece arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağı yükleniciye eserin teslimi anında ödenir. Eserin teslimi ise sözleşmesine, iş sahibinin beklentisine, fen ve sanat kurallarına uygun bir şekilde meydana getirilen eserin ifa olarak iş sahibine arz edilmesi demektir. İfanın konusu, borçlanılan edimdir. Edimin konusu ile ifanın konusu ilke olarak aynıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/430 Esas KARAR NO:2021/520 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :25/08/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturalarını ödememesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ......
ilişkin özel bir hüküm konulmadığı, sözleşmenin 7. maddesindeki düzenleme, yükleniciye ait bağımsız bölümlerin satışı veya üyelere devrinden doğan bütün vergi ve masrafların yükleniciye, arsa sahibine kalan bağımsız bölümlerin satış ve devrinden doğacak vergi ve masrafların da arsa sahiplerine ait olacağına ilişkin olup, dava konusu emlak vergilerinin tahakkuk ve ödenme tarihinde işin anahtar teslimi olarak teslim edilmemesi karşısında sözleşmenin anılan hükmüne göre emlak vergisinin ancak yüklenici kooperatiften tahsili mümkün iken arsa sahibi davalıdan tahsiline karar verilmesinin doğru olmadığı, bunun yanında, arsa sahibi davalı şirket vekili yargılama sırasında inşaatta sözleşme dışı fazla imalat yapıldığını ileri sürdüğü, bu savunmanın gerçek olduğunun tespiti halinde gecikme tazminatı hesabına esas sürenin değişeceğinin tabii olduğu, oysa, mahkemece bu savunma üzerinde durularak, bilirkişilerce belirlenen sözleşme dışı fazla imalatın gecikme süresine bir etkisi olup olmadığının...
Gecikme tazminatı kanundan doğan bir hak olması sebebiyle sözleşmede kararlaştırılmamış olsa dahi talep edilebilir. Buna göre, yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporları da dikkate alındığında dava tarihi olan 25/10/2019 tarihi itibarı ile gecikilen süre 58 ay 25 gündür. Bir aylık kira bedelinin ortalama 1.000,00 TL olduğu kabul edildiğinde, davacının 9 daire için kira alacağı toplamı 529,499,97-TL'dir. Davacı vekilince 07/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 370.000,00-TL olarak talep edilen kira bedeli alacağı 159.499,97-TL artırılarak 529.499,97-TL'ye çıkarılmış olup, alınan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edilerek kira bedeli alacağı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının Cezai Şart Alacağı Talebi Değerlendirildiğinde; Davaya konu edilen Ek sözleşme başlıklı sözleşmenin 1. Maddesinde esas sözleşmenin hangi maddesinde belirtilen durumların meydana gelmesi durumunda cezai şart ödeneceği belirtilmemiştir. 2....
kapsamında İİK'nın 106 ncı maddesi doğrultusunda davalı tarafça satış istendiğine ilişkin bir talebe rastlanmadığı gibi satış giderlerinin yatırıldığına ilişkin bir delil de ibraz edilmediği, haczin kendiliğinden ortadan kalktığı, Mahkemece verilen kararda bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/455 Esas KARAR NO : 2021/130 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... mahallesinde kâin ve ...Sicil Müdürlüğü nezdinde... pafta, ...ada, ...parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilecek “...” adı ile maruf ana taşınmazın A blok 17. Katta yer alan 164, 157, 158 ve 159 numaralı toplam 4 adet bağımsız bölümün satışına ilişkin, ...vergi numaral... A.Ş. ile ... vergi numaralı... A.Ş. arasında akdedilen, Beyoğlu ......
Davacı kiraya veren tarafından, davalının 2009 yılında açıklamasız olarak yapmış olduğu ödemelerin, 2007 ve 2008 yıllarına ait ödenmeyen kira ve kira farkı alacağına mahsup edildiği belirtilmiş olup, 2009 yılına ait ödenmeyen toplam 4.600,00 TL kira alacağı ile 2010 Ocak ve Şubat dönemlerine ait toplam 2.900,00 TL kira alacağının gecikme tazminatı ve işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı ile durduğu anlaşılmıştır. Sözleşmeye konu kira bedeline ilişkin ödemelerin, davacı vakfa ait banka hesabına yatırıldığı sabittir....
Bu nedenle HUMK’nın 284. maddesi hükmünce bilirkişi heyetinden yeniden ek rapor alınarak, yargılama sırasında edimin yerine getirilmesi gereken tarih olarak belirlenen ve davacı yanca da karşı çıkılmayan 06.07.2002 tarihi itibariyle davacıya verilmesi gereken üç dairenin bitmiş haldeki rayiç değerleri tesbit ettirilmeli ve davacının da sözleşme ile devretmeyi yüklendiği taşınmaz payının davalı adına tescili ile bu bedelin tahsiline hükmedilmeli, fakat hüküm kurulurken mevcut kararı temyiz eden davalının usulî müktesep haklarına riayet edilmeli, yani tesbit edilecek bedel şimdi hükmedilen bedelden fazla bulunursa yine mevcut hükümdeki miktara hükmedilmeli, az çıktığı takdirde ise belirlenecek bu bedele hükmedilmeli, ancak davadaki istemi ile bağdaşmayan kira tazminatı talebi herhalde reddedilmelidir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/494 Esas KARAR NO : 2022/913 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 12.04.2016 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği Maltepe Mah. ... Çıkmazı ......
Karşı davada, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararın tazmini talep edilmektedir....
