Dava taraflar arasındaki sözleşmenin haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizden verilen ... sayılı karar gereğince, davalı tarafın 04.06.2010 tarihli fesih yazısında “Kurum ortaklarınızın ayrılması nedeniyle, şirketiniz ......
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmelerin fesih talebinin yerinde olmadığını, manevi tazminatın belirsiz alacak şeklinde talep edilemeyeceğini, 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmeye aykırılık iddialarının yerinde olmadığını, davacının zararı bulunmadığını, sözleşmelerin müvekkilin sözleşmeye aykırılığı ya da kusuru ile feshedilmediğini, eserlerin meslek birliğine kaydettirilmemesi nedeniyle davacının zararı doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Bu nedenle mahkemece bu talebin reddine karar verilmesi doğru olmuştur.Davacı tarafça ayrıca manevi tazminat talebinde bulunulmuş ve mahkemece bu talebin de reddine karar verilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih ve 2017/2682 esas, 2018/882 karar sayılı ve 19/02/2018 tarih ve 2016/4623 esas, 2018/661 karar sayılı emsal kararlarında da belirtildiği gibi sözleşmeye aykırılık halinde 6098 sayılı Kanun'un 114/II. maddesi uyarınca, haksız fiil sorumluluğuna ait hükümler kıyas yoluyla uygulanıp manevi tazminat istenebilirse de, TBK'nın 58. maddesi hükmünce, sözleşmeye aykırılığın kişilik haklarına saldırı niteliğinde olması zorunlu olup, somut olayda bu unsurun gerçekleşmediği anlaşıldığından, koşulları oluşmayan manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmuştur....
-TL manevi tazminat taleplerinin olduğunu belirterek sonuç olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...-TL maddi tazminata ve ...-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı kurum işlettiği otoparka otomobilini bıraktığını, diğer davalı görevlinin otomobili tanımadığı bir kişiye teslim ettiğini söylediğini, otopark fişi verilmediğini sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil sonucu otomobilin çalındığını, zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 2.000.000.000 Tl. maddi 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-davalılardan otopark görevlisi ... Hakkında bu olay nedeniyle ... 20....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine dair verilen 08/03/2018 günlü kararın istinaf incelemesinde; Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16/12/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat sektöründe 40 yıldır faaliyet gösteren ... Grubunun tecrübesi ve iştirakiyle gayrimenkul projesi geliştirmek için Türkiye’nin önde gelen işadamları tarafından kurulmuş 2007 yılından bu yana faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, Zeytinburnu bölgesinin ilk ve en kapsamlı apart otel projesi olan “...” ile adından sıkça söz ettirdiğini, davalının Beşiktaş 5....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın reddine dair verilen 08/03/2018 günlü kararın istinaf incelemesinde; Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16/12/2019 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. -K A R A R- Davacı vekili; müvekkili şirketin inşaat sektöründe 40 yıldır faaliyet gösteren ... Grubunun tecrübesi ve iştirakiyle ... projesi geliştirmek için Türkiye’nin önde gelen işadamları tarafından kurulmuş 2007 yılından bu yana faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, Zeytinburnu bölgesinin ilk ve en kapsamlı apart otel projesi olan “... Suites and ...” ile adından sıkça söz ettirdiğini, davalının ... 5....
davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Manevi zarar mal varlığında bir azalmayı değil, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. 6098 sayılı TBK’nın 58. maddesine göre, kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören kişi, uğradığı manevi zarara karşılık olarak manevi tazminat adı altında bir miktar paranın ödenmesini isteyebilir. Aynı yasanın 114/2. maddesinde ise, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin kıyasen sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağı belirtilmiştir....
nin genel müdürü olarak gösterildiği, dinlenen davalı tanığının bu durumu olağan bir hal olarak algıladığını beyan ettiği, davalının eşinin bir şirket kurmasının muvazaalı bir kuruluş niteliğinde olduğu, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı, sözleşmede belirtilen tazminatı ödemekle yükümlü bulunduğu, davacının talep edebileceği cezai şart miktarının 190.291,32 TL olarak belirlendiği, davacının manevi tazminat talebinin şartlarının mevcut olmaması nedeniyle manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın maddi tazminata yönelik talebinin kabulüyle, 100.000.- TL'nin 51.392.- TL'lik bölümüne 26/11/2014 tarihinden, 48.608.- TL'lik bölümüne 26/04/2021 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
