İşverenin gözetme borcu iş akdinden kaynaklandığından işçi, iş kazasından doğan vücut bütünlüğünün zedelenmesi nedeniyle açacağı maddi ve manevi tazminat davasında sözleşmeden doğan sorumluluk hükümlerine (TBK 112 ve 417.) dayanabilecektir. Öte yandan, işverenin bu davranışı, kişi varlıklarını doğrudan korumayı amaçlayan (iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin) emredici kuralların kusurlu bir davranışla ihlali niteliğinde olup, aynı zamanda haksız fiil oluşturur. Bu nedenle işçilerin iş kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinde sözleşmeden doğan ile haksız fiilden doğan dava hakları yarışır. İşçinin ölümü veya vücut bütünlüğünün zedelenmesi hâli sözleşmeye aykırılık doğuracak olmakla birlikte bu durum aynı zamanda bir haksız fiilin unsurunu da oluşturur (Oğuzman, K.: İş Kazası veya Meslek Hastalığından Doğan Zararlardan İşverenin Sorumluluğu, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, C. 34, S. 1-4, 1968, s. 339)....
-TL tutarındaki kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, her bir kesinti tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş, ... tarihli duruşmadaki beyanında manevi tazminat talebini atiye terk beyanında bulunmuş ise de, gerek davalı tarafça atiye terkin kabul edilmeyişi, gerekse manevi tazminat talebi ile ilgili olarak davacı tarafından usulünce harcı yatırılarak açılmış bir davada da bulunmadığından, manevi tazminat ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.975,24.-TL'nin değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Hüküm altına alınan 3.975,24.-TL alacağın 166,44.-TL'sine ... tarihinden, 168,68.-TL'sine ... tarihinden, 915,39.-TL'sine ... tarihinde, 878,62....
Her ne kadar ilk derece mahkemesince bu gerekçe ile TTK'nın 54 vd maddeleri kapsamında haksız rekabete ilişkin maddi ve manevi tazminat talepleri reddedilmiş ise de TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabete dayalı talepler,TBK'nın 179/2 maddesi kapsamında ifaya ekli cezai şart alacağının kabulüne bağlı değildir. Somut olayda sözleşmeye aykırılık kapsamında hüküm altına alınan TBK'nın 179/2 maddesi kapsamında ifaya ekli cezai şartın kabulü ile davalının TTK'nın 54 vd. maddeleri kapsamında talep konusu edilen haksız rekabete dayalı taleplerin reddi gerekçesi isabetli görülmemiştir. Kaldı ki davacının hem sözleşmeye aykırılık kapsamında belirlenen cezai şart alacağı, hem de TTK'nın 54 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabete dayalı tazminat talep edemeyeceğinin kabulü hâlinde dahi davacının cezai şart tutarını aşan maddi- manevi zararlarını talep etmesi mümkün olacaktır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucu benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu edilen teminat mektuplarının süresi gelmesine rağmen davacı-karşı davalı tarafından yenilenmemesi üzerine cari hesap alacağı ile kâr kaybı alacağına mahsuben nakde çevrildiğinin anlaşıldığı,davalı-karşı davacının teminat mektuplarını nakde çevirmesinde sözleşmeye aykırılık olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacı- karşı davalının teminat mektuplarının nakde çevrilmesi nedeniyle alacak talebinin kısmen kabulü ile 16.939,85 TL'nin 10/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, davacının protokol ve bayilik sözleşmesi uyarınca yıllık taahhüt edilen akaryakıt alımını gerçekleştirmediği ve bu suretle sözleşme hükümlerine uymadığı ve dolayısıyla davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı sebeplere dayandığı , davacı-karşı davalı taraf alacak taleplerinin dışında manevi tazminat talebinde de bulunduğu,manevi tazminatın T.B.K.'...
Noterliği'nin 22/09/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ayıplı ihbarında bulunulduğunu ve neticeden fazlaya dair hakları saklı tutarak ayıp oranında bedelden indirim tutarının iadesi ile 90.000,00TL maddi tazminat ve 15.000,00TL manevi tazminat tutarının ödenmesi talep edildiğini, daha sonra davalı tarafından Ankara 24....
ın sözleşmeyi şirketin temsilcisi olarak imzaladığı, şahsen tarafı olmadığı sözleşmeye aykırılık iddiasıyla şahsen zarar gördüğünü ileri süremeyeceği, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, sıfat yokluğu itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davacılar ... ile...., davalılar ise......, ... ve ... olarak gösterilmiş, aynı nedene dayalı haksız rekabet iddiasıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Mahkemenin 18.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı ... ile gerçek kişi olan davalılar hakkında ayrı ayrı tefrik kararı verilmiş olup, eldeki dosya tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilen davacı ... hakkındaki davadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/05/2013 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; manevi tazminat ve ecrimisil alacağı yönünden davanın reddine, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen 25/11/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ile davacı vekili tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, inanç sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
talebinin reddine,Davacı manevi tazminat talep etmiştir....
lik manevi tazminat davasından dolayı; davalı bu şirket vekilleri için 8.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'e verilmesine, c) Davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan 450.000 TL.'lik maddi tazminat davasından dolayı; davalı bu şirket vekilleri için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, ç) Davalılardan ... Ltd. Şti.'ye karşı açılan 50.000 TL.'lik manevi tazminat davasından dolayı; davalı bu şirket vekilleri için 8.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti.'ye verilmesine, d) Davalılardan ...'e karşı açılan 450.000 TL.'lik maddi tazminat davasından dolayı; bu davalı vekili için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'e verilmesine, e) Davalılardan ...'e karşı açılan 50.000 TL.'lik manevi tazminat davasından dolayı; davalı bu şirket vekilleri için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'...
işletilerek karşı davalıdan tahsiliyle, karşı davacıya ödenmesine, fazlaya dair maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
